Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гаврюшенко С.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ГАВРЮШЕНКО Сергея Алексеевича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, изучив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврюшенко С.А. осужден мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района Республики Калмыкия 6 апреля 2021 года по ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 6 апреля 2021 года, окончание срока – 5 июня 2022 года.

Осужденный Гаврюшенко С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гаврюшенко С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Отмечает, что с учетом данных о его личности, представленных исправительным учреждением, судом сделан необоснованный вывод о его нестабильном поведении.

Суд не принял во внимание, что после прибытия в колонию он был трудоустроен, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает ходатайство целесообразным. Он имеет поощрения, нарушение правил внутреннего распорядка допущено им было в период карантина в исправительном учреждении. После полученного взыскания в июне 2021 года он своим трудом и надлежащим поведением доказал исправление.

На основании изложенного, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Гаврюшенко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить;

- прокурор Скотарева Г.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Гаврюшенко С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Гаврюшенко С.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и поведении осужденного.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Гаврюшенко С.А. отбывает наказание с июня 2021 года, с 22 октября 2021 года трудоустроен, к труду относится добросовестно, от прохождения медицинских осмотров не отказывается, порчи имущества не допускал, в обращении с персоналом вежлив, корректен, форму одежды установленного образца соблюдает, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал, исполнительных листов нет, общественно полезные связи поддерживает с близкими родственниками.

За весь период отбывания наказания Гаврюшенко С.А. получил 2 поощрения, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, посчитав его целесообразным.

Несмотря на приведенные положительные данные о поведении Гаврюшенко С.А. суд обоснованно принял во внимание одно взыскание в виде устного выговора за допущенное осужденным нарушение распорядка дня в июне 2021 года, снятое досрочно 13 октября 2021 года.

Анализ поведения осужденного, соотношение количества поощрений со взысканием, характер допущенного нарушения, а также продолжительность периода, в котором не допускалось нарушение порядка отбытия наказания, и периода, в котором нарушение имело место, правильно не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания осужденному в виде лишения свободы более мягким видом не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.

Таким образом, исследовав весь характеризующий материал в отношении осужденного Гаврюшенко С.А., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, положительные сведения о его личности не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время взыскание снято в установленном законом порядке, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку факт допущенного осужденным нарушения режима содержания характеризует его поведение в период отбывания наказания и в этой связи имеет значение для принятия правильного решения. При этом суд первой инстанции при вынесении решения верно основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.

Положительные данные о личности осужденного, на которые делается ссылка в жалобе, судом также в полной мере учтены, однако не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.

Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В отношении Гаврюшенко С.А., вопреки всем доводам, изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 года в отношении осужденного Гаврюшенко Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий