Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 7 февраля 2014 года, которым производство по жалобе <данные изъяты> ФИО8 на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 от 12 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО5 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, от 12 апреля 2012 года, которое просил суд признать незаконным и отменить.

Постановлением суда, на которое подана апелляционная жалоба, производство по жалобе ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено необоснованно, без должной проверки доводов заявителя жалобы, без учета требований уголовного законодательства, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Доводы мотивирует тем, что вывод суда о том, что заявитель не является надлежащим заявителем в связи с тем, что по уголовному делу последний не является участником судопроизводства со стороны защиты либо со стороны обвинения; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц <данные изъяты>, а не в отношении выборного должностного лица – <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО8 равно как не возбуждено в отношении ФИО8 как гражданина, следовательно, обжалуемое процессуальное решение не может причинить ущерб конституционным правам заявителя, являются необоснованными. Выводы суда противоречат нормам ст. 125 УПК РФ, а также Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года №1 (с изм. от 28.01.2014г.). Далее в апелляционной жалобе приводятся положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (с изм. от 28.01.2014г.). Заявитель полагает, что он является надлежащим лицом для обращения в суд с жалобой на действия должностного лица следственного органа, о чем в установленном законом порядке сообщено суду принявшему жалобу к производству.

Заявитель является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Избирается на данную должность <данные изъяты>, на основании <данные изъяты> (<данные изъяты>), полагает, что наличием необоснованно возбужденного уголовного дела, безусловно, ущемляются его конституционные права, как гражданина, так и выборного должностного лица органа местного самоуправления. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела содержит выводы о противоправных действиях неустановленных лиц из числа должностных лиц сотрудников <данные изъяты>, и заявитель, являясь <данные изъяты>, полномочен обращаться с жалобой в суд, за защитой законных интересов сотрудников вверенной <данные изъяты>. В отношении выборного лица органа местного самоуправления установлен особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст. 448 УПК РФ. В данном случае следствие нивелировало данное ограничение, возбудив уголовное дело с формулировкой в отношении неустановленных лиц из числа <данные изъяты>

Описательно-мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела прямо говорит о выводах следствия о наличии в действиях главы района ФИО8 уголовно наказуемых деяний: «Семья гр. ФИО6 в нарушение правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «<данные изъяты>» <данные изъяты> была незаконно включена в список претендентов. После чего, согласно распоряжению главы района ФИО8 незаконно произведено финансирование денежных средств на получение субсидии… В соответствие с договором купли-продажи, ФИО6 и ее малолетний сын приобрели у сына ФИО8 квартиру. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками <данные изъяты> выразившегося, в том числе, в незаконном перечислении денежных средств, были нарушены права неопределенного круга лиц». Оспариваемое решение не может не затрагивать законные права и интересы ФИО8 как гражданина, так и выборного должностного лица органа местного самоуправления; равно как затрагивает интересы должностных лиц из числа сотрудников администрации, так как из представленных материалов уголовного дела суду первой инстанции, следует, что сотрудниками Следственного комитета проведены обыски в зданиях администрации по адресу: <адрес>, с участием оперативников ГУЭБиПК, силового специального подразделения «<данные изъяты>» МВД РФ, произведены выемки документов, произведены неоднократные допросы практически всех сотрудников администрации, произведены очные ставки. Указанные действия по незаконно возбужденному уголовному делу, в течение года дестабилизировали нормальный ход работы администрации. Заявитель полагает, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по жалобе.

Судом первой инстанции не были должным образом рассмотрены доводы жалобы заявителя, по которым не принято никакого процессуального решения, неправомерно ограничен доступ к правосудию. В производстве Кашинского МСО СК РФ по <адрес> находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту ненадлежащего исполнения в ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами <данные изъяты> своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе при реализации долгосрочной целевой программы «<данные изъяты>». Заявитель полагает, что действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> капитана юстиции ФИО5 по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга должностных лиц <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, ущемляют конституционные права заявителя, а так же иных должностных лиц <данные изъяты>. Из фабулы постановления о возбуждении уголовного дела следует, что преступные действия совершены ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. Далее заявитель ссылается на требования ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что согласно п. 2 ст. 15 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести. Статья 78 УК РФ говорит, что лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. Следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела № изначально вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду несоответствия нормам ст. 24 УПК РФ.

Заявитель ФИО8 просит постановление суда отменить; признать незаконными действия заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ противоречащим нормам ст. 24 УПК РФ; обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО8 прокурор района Громов А.В. указывает, что как следует из материалов уголовного дела № ФИО8 не уведомлялся о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ; обвинение в совершении данного преступления ему не предъявлялось; он не является потерпевшим по данному уголовному делу, как не является потерпевшим и <данные изъяты>, интересы которой представляет ФИО8 как <данные изъяты>. Конституционные права ФИО8 как свидетеля по данному уголовному делу не нарушены. Учитывая, что ФИО8 не является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты либо со стороны обвинения, а уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, обжалуемое процессуальное решение не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению. Полагает постановление суда законным и обоснованным. Прокурор района Громов А.В. просит доводы жалобы заявителя ФИО8 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также принесенных возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

По смыслу закона, в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия или такое бездействие, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. С учетом исследованных материалов, суд обоснованно указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, ФИО8 не уведомлялся в подозрении в совершении данного преступления, ему не предъявлялось обвинение в его совершении, он не является потерпевшим, как не является потерпевшим и <данные изъяты>, интересы которой ФИО8 представляет как <данные изъяты>. В связи с изложенным суд справедливо пришел к выводу о том, что обжалуемым постановлением следователя о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть причинен ущерб конституционным правам и законным интересам ФИО8 и оно не способно затруднить его доступ к правосудию.

Доводы о том, что жалоба не рассмотрена судом по существу, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку производство по жалобе было прекращено, судом были исследованы документы в объеме, необходимом для принятия решения. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принимая решение об оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает указанное обстоятельство, поскольку доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ сводились к тому, что постановление о возбуждении уголовного дела подлежало отмене ввиду не соответствия нормам ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 7 февраля 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО8 на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.04.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.

Председательствующий Е.А. Кошелева