Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Чухломского районного суда Костромской области от 04 мая 2017 года, которым

отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ПП №17 МО МВД России «Чухломское» от 22 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела

Доложив материалы дела и довода апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Грязновой С.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л :

12 января 2017 года ФИО1 написала заявление в дежурную часть ПП №17 МО МВД России «Чухломское» с просьбой привлечь к ответственности должностных лиц оформлявших документы на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

22 января 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 и ФИО6

04 мая 2017 года судом принято постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ПП №17 МО МВД России «Чухломское» от 22 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что обжалуемое постановление отменено 03 мая 2017 года постановлением прокурора Солигалического района Костромской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит принятое судом постановление отменить, при указывает, что

- она заявления в прокуратуру с просьбой отменить постановление не обращалась, в связи с чем ей не понятно, в связи с чем прокурором отменено обжалуемое ею в суд постановление.,

- считает, что постановление прокурора юридической силы не имеет, так как отсутствует необходимый реквизит - гербовая печать,

- полагает, что изложенные в постановлении указания прокурора не касаются всех вопросов, которые необходимо установить в ходе проверки.

- по ее мнению, после проведения даже дополнительной проверки, никакие нарушения выявлены не будут, так как проверки проводятся с лета 2016 года и безрезультатно.

На основании изложенного, заявитель считает, что суд был обязан принять к рассмотрению и рассмотреть поданную ею жалобу. Указывает так же, что она обращалась за защитой своего права с гражданским иском, но ей было отказано, поэтому отказ в возбуждении уголовного дела препятствует судебной защите нарушенных прав.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принято судом постановление является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В ходе подготовки к рассмотрению поступившей жалобы, суд установил, что 03 мая 2017 года обжалуемое заявителем постановление отменено постановлением прокурора.

В результате отмены постановление от 22 января 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отпал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает, поскольку постановление суда первой инстанции мотивированно и содержит указание на причины, по которым заявителю отказано в принятии жалобы со ссылками на положения закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и заинтересованного лица, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Чухломского районного суда Костромской области от 04 мая 2017 года, которым отказано ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья : Н.Н. Нехайкова