Гражданский кодекс часть 1

Матвееву Сергею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 30 августа 2017 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Матвеева С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами указывая, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, получил специальность, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Матвеев С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Сообщает, что не имеет действующих взысканий, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, работы в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, библиотеку посещает, отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Матвеев С.В. отбыл необходимую часть наказания для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким видом – принудительными работами, имеет 16 поощрений, на профилактических учетах не состоит, библиотеку учреждения посещает, вежлив, социальные связи поддерживает, выполняет работы по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценив поведение Матвеева С.В. за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности он имел 1 взыскание, согласно характеристике наказание отбывает в обычных условиях содержания, пассивно участвует в воспитательных мероприятиях, полезные выводы не делает, реагирует на них слабо, участия в спортивных и культурных мероприятиях не принимает, повышением культурного уровня не занимается, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией учреждения в характеристике, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она составлена уполномоченными на то лицами и не противоречит материалам дела, составлена по состоянию на 30 июня 2022 года, то есть актуальна на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции.

Несмотря на то, что Матвеев С.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Наличие поощрений, отсутствие в настоящее время действующих взысканий, безусловно, свидетельствует о наметившейся динамике в исправлении Матвеева С.В., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел все данные, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами, в том числе те, на которые он ссылается в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 15 июля 2022 года в отношении Матвеева Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матвеева С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись