Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ООО «№1» на постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 августа 2019 года, которым в пользу ООО «№1» из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае взысканы процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств в период с 23 октября 2018 года по 5 февраля 2019 года в общей сумме 116718 рублей 72 копейки.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «№1» В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года в отношении С., осужденного по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264 УК РФ, принято решение о передаче вещественных доказательств: автомобиля /марка 1/, госрегзнак **, собственнику - ООО «№2» в лице представителя П1.; автомобиля /марка 2/, госрегзнак **, владельцу – потерпевшему Б. Указанный приговор вступил в законную силу 22 января 2019 года.

ООО «№1», на специализированной стоянке которого на хранении на основании постановлений следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. от 24 июля 2018 года находились вышеуказанные автомобили, обратилось в суд с заявлением о взыскании с федерального бюджета в лице ГУ МВД России по Пермскому краю процессуальных издержек, связанных с хранением указанных вещественных доказательств с 04:00 часов 24 июля 2018 года до 23:59 часов 5 февраля 2019 года за 197 суток в общей сумме 240 087 рублей 84 копейки, ссылаясь на то, что в приговоре вопрос относительно процессуальных издержек, связанных с хранением указанных автомобилей не решен.

По результатам рассмотрения данного заявления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «№1» П. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующим принятием решения об удовлетворении заявленных требований за период с 04:00 часов 24 июля 2018 года до 23:59 часов 5 февраля 2019 года в сумме 239884 рубля 72 копейки, ссылаясь на необходимость принятия за основу расчета суммы процессуальных издержек тарифа за хранение транспортных средств категории «В» за один час в размере 25, 39 рублей, установленного Приложением № 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 29 ноября 2017 года N 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», поскольку транспортные средства были помещены на специализированную стоянку, осуществляющую деятельность по Пермскому муниципальному району Пермского края, а не в Пермском городском округе, как посчитал суд первой инстанции. Также считает, что суд должен был принять решение о взыскании процессуальных издержек за весь период хранения вещественных доказательств, а не только за время нахождения дела в суде, поскольку ООО «№1» обязанность по хранению автомобилей выполнялась в течение всего срока уголовного судопроизводства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, решение суда по заявлению ООО «№1» указанным выше требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции, определяя размер процессуальных издержек, связанных с хранением вещественных доказательств, согласно постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 29 ноября 2017 года N 10 «Об установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского края», не учел, что указанное постановление применяется для оплаты обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушений в соответствии с КоАП РФ (ст. ст. 1 и 11 Закона Пермского края от 28 августа 2012 года № 86-ПК «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств»).

Также, суд не принял во внимание, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 УПК РФ установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации.

Таким образом, суд первой инстанции, рассчитывая размер процессуальных издержек ООО «№1», связанных с хранением вещественных доказательств, во-первых, применил неправильный порядок расчета указанных процессуальных издержек, во-вторых, не оценил наличие фактических договорных отношений между ГУ МВД России по Пермскому краю и ООО «№1» по хранению вещественных доказательств, в-третьих, не предложил ООО «№1» определить размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение вещественных доказательств.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не проанализировал и не учел, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства стороны не представили, судом меры к собиранию указанных доказательств, не принимались.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ считает необходимым судебное решение отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Пермский районный суд Пермского края в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 5 августа 2019 года, которым частично удовлетворены требования ООО «№1» о возмещении процессуальных издержек за хранение вещественных доказательств, отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)