Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Поронайского городского прокурора Радченко Л.В. на приговор Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребёнка, работающая ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации <адрес> городского округа, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима;

признана невиновнойпо предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ иоправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

Выслушав мнения прокурора Гоголевой О.Г., поддержавшей апелляционное представление, оправданной ФИО57 и адвоката Вафина А.М., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно оправдательного приговора суд установил, что ДД.ММ.ГГГГФИО58., являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации ФИО59 городского округа, получив сообщение о том, что ФИО6, проживающая по адресу: <адрес>, была госпитализирована в ГБУЗ «ФИО60 центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, а её несовершеннолетняя дочь ФИО7ДД.ММ.ГГГГ года рождения осталась с бабушкой ФИО8, прибыв по указанному адресу и установив, что данный факт соответствует действительности, предложила ФИО8 поместить несовершеннолетнюю в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Надежда» на период лечения матери последней в больнице, на что ФИО8 ответила согласием.

В связи с изложенным, при отсутствии оснований для признания несовершеннолетней ФИО7 находящейся в ситуации, угрожающей её жизни и здоровью и составлении акта об отобрании ребенка, несовершеннолетняя была помещена в ГКУ «СРЦН «Надежда» до выздоровления своей матери ФИО6

ДД.ММ.ГГГГФИО61., являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации ФИО62 городского округа, получив сообщение от главного специалиста отдела опеки и попечительства аппарата администрации ФИО63 городского округа ФИО9 о том, что в <адрес> в <адрес>, возможно, голодает ребёнок, совместно с последней прибыли по указанному адресу.

Находясь в указанной квартире и, установив, что жизни и здоровью ребёнка ничего не угрожало, последняя не осталась без попечения родителя, то есть отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребёнка к категории, оставшегося без попечения родителей, ФИО9 по итогам обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО6 составила акт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точно дата и время не установлены) ФИО64 являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации ФИО65 городского округа, получив от инспектора ГДН ОУУП и ПДН ФИО66 ОВД ФИО67 сообщение о том, что несовершеннолетнюю ФИО7 видели в дневное время с ФИО68, проверив в этот же день данную информацию, установила, что несовершеннолетняя находится вместе со своей матерью по месту своего жительства, то есть в данном случае у ФИО69 отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребенка к категории оставшегося без попечения родителей, а также оснований предполагать, что несовершеннолетняя находится в условиях, угрожающих ее жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО70., являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации ФИО71 городского округа, будучи привлеченной старшим специалистом первого разряда отдела социальной политики департамента инновационного развития системы социальной защиты министерства социальной защиты <адрес>ФИО11 для проверки семьи ФИО7 состоящей на учёте в отделении по <адрес> ГКУ «Центр социальной поддержки <адрес>», прибыла в <адрес> в <адрес>, где находилась несовершеннолетняя ФИО7

Находясь в указанной квартире, было установлено, что жизни и здоровью ребёнка ничего не угрожало, несовершеннолетняя не осталась без попечения родителей, о чём был составлен акт, в связи с чем, отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребёнка к категории оставшегося без попечения родителей, а также для составления акта об отобрании ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 часов 50 минут (более точно время в ходе следствия не установлено), ФИО72., являясь ведущим специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарат администрации ФИО73 городского округа, с целью проверки семьи ФИО6 по месту жительства, прибыла совместно с инспекторами ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО74 городскому округу ФИО12, ФИО13, инспектором ГДН ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО47ФИО10 в <адрес> в <адрес>, где находилась несовершеннолетняя ФИО7

Находясь в указанной квартире, ФИО75. по результатам обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО7 в семье, установила факт болезни ребёнка, и отсутствие у её матери денежных средств на лечение ребёнка, с согласия матери последней приняла решение об устройстве ФИО7 в ГБУЗ «ФИО48 ЦРБ» для излечения. При этом, поскольку было установлено, что несовершеннолетняя не осталась без попечения родителей, постольку у ФИО76. отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребёнка к категории оставшегося без попечения родителей, а также для составления акта об отобрании ребёнка.

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО7 по направлению органов опеки и попечительства аппарата администрации <адрес> была помещена в стационарное отделение ГКУ «СРЦН «Надежда» в связи с нахождением семьи последней в трудной жизненной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> было направлено ходатайство о постановке семьи ФИО6 на учёт как находящейся в социально-опасном положении.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства семья ФИО6 была поставлена на учёт, как находящаяся в социально-опасном положении.

ДД.ММ.ГГГГФИО77., после проверки работниками ГКУ «СРЦН «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовых условий проживания семьи ФИО6, было дано согласие на перевод несовершеннолетней ФИО7 в полустационарную группу пребывания ГКУ «СРЦН «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> была разработана индивидуальная программа реабилитации семьи ФИО6, в соответствии с которой специалисты ГКУ «СРЦН «Надежда», отдела социальной политики департамента инновационного развития системы социальной защиты министерства социальной защиты <адрес> и органы опеки и попечительства администрации <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ осуществляли патронаж семьи ФИО6

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГФИО6, при отсутствии возможностями органами профилактики, в том числе и органами опеки и попечительства администрации <адрес> городского округа предвидеть наступление уголовно-правовых последствий, в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла своей дочери – несовершеннолетней ФИО7 ножевое ранение в жизненно-важную область – живот, в результате чего последней было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением левой доли печени, осложнившегося развитием внутрибрюшного кровотечения, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона и несправедливостью принятого решения. Автор представления указывает, что ФИО79 являясь главным специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства аппарата администрации <адрес>, неоднократно в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 121-123 СК РФ, п. 3.13 должностной инструкции ненадлежащим образом проводила обследование условий жизни малолетней ФИО7, являющейся инвалидом, не провела обследование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО50 оставалась без попечения матери, государственные полномочия по устройству ребёнка не реализовала в связи, с чем защиту её прав и интересов не обеспечила; ФИО80 имела реальную возможность получить достоверную и полную информацию об образе жизни семьи ребёнка путём опроса и бесед с соседями, друзей семьи, медицинских работников, располагающими сведениями о том, что ФИО6 злоупотребляет в быту спиртными напитками, допускает грубое и жестокое обращение с ребёнком, о чём свидетельствуют показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО51., ФИО22; ФИО81 было известно, что в семье ФИО6 без попечения последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остался ребёнок – инвалид, а в период с декабря 2014 года ребёнок не был обеспечен основными потребностями, периодически голодал, матери не хватало денежных средств на приобретение достаточного объёма продуктов, лекарств, она злоупотребляла спиртными напитками, передавала ребёнка требующего должного внимания и контроля, посторонним лицам; не проведение в нарушение п.п. 5, 8 и 9 порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних, полноценных обследований условий жизни малолетней ФИО7, не составление по их результатам актов установленной формы, содержащих достаточную информацию для решения вопроса об ограничении ФИО6 в родительских правах либо лишение родительских прав, послужило основанием для неоднократного и необоснованного возвращения ребёнка в условия, создающие угрозу её жизни и здоровью; своевременное изъятие ФИО82. малолетней ФИО7 из семьи, надлежащее помещение её в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» и ГКУ СРЦ «Надежда», инициирование вопроса об отобрании ребёнка, ограничении (лишении) родительских прав, проведение соответствующей реабилитационной работы в соответствии с постановлением КДН и ЗП при администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ исключило бы наступление трагических последствий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения нанесла удар ножом в живот своей малолетней дочери, причинив ей тяжкий вред здоровью опасный для жизни.

В возражениях на апелляционное представление оправданная ФИО83., адвокаты Вафин А.М. и Яцухно Д.Н., действующие в интересах ФИО84 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, а также принесённых на него возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и оправдательного приговора, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ полно, объективно и всесторонне, всем доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО25, ФИО16, ФИО6, ФИО26, ФИО27, ФИО9, ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО52., ФИО28, ФИО11, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО17, ФИО53., ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО15, ФИО41, ФИО42, различным документам, в том числе актам обследования материально-бытовых условий проживания семьи ФИО6, при этом выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия ФИО85 квалифицированы по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законов интересов общества или государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, уголовная ответственность по данной статье наступает если должностное лицо имело реальную возможность для исполнения своих обязанностей и по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, ФИО86. не располагала сведениями о том, что ФИО6 может нанести своей дочери тяжкие телесные повреждения, при этом она ни к административной, ни к уголовной ответственности по фактам жестокого обращения с ребёнком, ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей не привлекалась, принимала активное участие в жизни ребёнка, а факты употребления ФИО6 алкогольных напитков, отсутствия у неё необходимых навыков для воспитания ребёнка – инвалида не являлись основаниями для лишения её родительских прав. Сама же ФИО87 не обладает специальной психологической, криминалистической подготовками, не наделена полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, чтобы иметь возможность предвидеть наступление уголовно-правовых последствий.

Вопреки доводам государственного обвинителя ФИО88 действуя в рамках семейного законодательства, приняла правильное и законное решение о помещении малолетней ФИО54 в ГКУ СРЦН «Надежда» сроком на один месяц в связи с нахождением семьи в трудной жизненной ситуации, в связи с нахождением матери малолетней на излечении в больнице, при этом оснований для составления акта об отобрании ребёнка у ФИО89. не имелось.

У ФИО90. также отсутствовали основания для принятия в административном порядке решения об отнесении ребёнка к категории оставшегося без попечения родителей, а также оснований для признания малолетней ФИО55 находящейся в ситуации угрожающей её жизни и здоровью.

Суд также пришёл к правильному выводу о том, что органы опеки и попечительства, в том числе ФИО91., а также другие органы профилактики, не располагают данными о жестоком обращении ФИО6 со своей малолетней дочерью, которые бы выразились в осуществлении матерью физического или психического насилия, в применении последней недопустимых способов воспитания в отношении своего ребёнка, злоупотреблении ФИО6 спиртными напитками, сведениями о том, что оставление малолетней с матерью опасно для ребёнка.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих ФИО92 в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено.

В связи с этим, суд обоснованно признал ФИО1 не виновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и оправдал на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения,а апелляционное представление государственного обвинителя Радченко Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Сахалинского областного суда, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Тищенко

Копия верна А.Н. Тищенко