Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Безуглого С.М., апелляционной жалобе адвоката Тавакиной О.А. в интересах осужденного Нугманова К.Г. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 января 2015 г., которым

Нугманов К.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 3 с. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав прокурора Симикина Г.А., поддержавшего апелляционное представление и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы адвоката, осужденного Нугманова К.Г., адвоката Ашимова Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Нугманов К.Г. признан виновным в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6, совершенное по предварительному сговору с ФИО7, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нугманов К.Г. вину в совершении преступления признал в полном объеме. По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Безуглый С.М. не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, указывает, что в описательно мотивировочной части приговора при квалификации действий Нугманова К.Г., верно указывая признаки покушения на преступление, суд не указал, что Нугманов К.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем просит приговор в этой части изменить и уточнить.

В апелляционной жалобе адвокат Тавакина О.А., не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что с учетом имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств, при наличии простого рецидива преступления и отнесении его к категории средней тяжести, возможно Нугманову К.Г. назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно, с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Нугманова К.Г. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением. Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.314 - 316 УПК Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.2 ч.2 ст. 315 УПК Российской Федерации Нугманов К.Г. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Нугманов К.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного Нугманова К.Г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением.

Наказание назначено Нугманову К.Г. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60,68 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Обоснованно суд учел и наличие обстоятельства отягчающего наказание, которым является рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание, не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре, указав, что исправление Нугманова К.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 64 и 73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, оснований не соглашаться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением Безуглого С.М. частично, считает, что приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

Судом было установлено и в описательно мотивировочной части изложено, что Нугманов К.Г. совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 по предварительному сговору с ФИО7, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК Российской Федерации, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако, при квалификации действий Нугманова К.Г., верно указывая квалифицирующие признаки покушения на преступление, суд не указал, что Нугманов К.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах в приговор необходимо внести уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2015 г. в отношении Нугманова К.Г. уточнить:

- считать осужденным Нугманова К.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.