Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тербунского района Липецкой области Моргачева А.А. на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 31 марта 2022г., которым

Аношенков Руслан Александрович, <данные изъяты>, судимый 03.06.2021 Тербунским районным судом Липецкой области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% заработка в доход государства; неотбытый срок наказания по состоянию на 31.03.2022 составляет 3 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% заработка;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Неотбытое наказание по приговору от 03.06.2021 Тербунского районного суда Липецкой области по ч.1 ст.157 УК РФ, сроком 3 месяца 3 дня исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно, в соответствии со ст. 70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено к наказанию, назначенному по последнему приговору, и окончательно к отбыванию Аношенкову Руслану Александровичу определен 1 год 1 месяц лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное наказание 1 год 1 месяц лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Аношенкова Р.А. в период отбывания условного наказания возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью и в сроки, установленные этим органом.

Дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по вступлении приговора в законную силу постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Аношенкову Р.А. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение защитника об оставлении без изменения приговора, государственного обвинителя об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Тербунского районногосуда Липецкой области от 31 марта 2022, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Аношенков Р.А. признан виновным в управлении автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12.01.2022 в Тербунском районе Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Тербунского района Липецкой области Моргачев А.А. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ; назначив наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, при этом основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года; постановив при этом, назначенное наказание в виде исправительных работ по приговору от 03 июня 2021 исполнять самостоятельно; в остальной части приговор оставить без изменений по следующим основаниям. При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ назначенное по предыдущему приговору реальное наказание в виде исправительных работ препятствовало назначению по последующему приговору условного наказания. Назначая Аношенкову Р.А. наказание за новое преступление, суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и справедливо пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Однако, принимая по последнему делу решение об условном осуждении, суд фактически изменил приговор от 03 июня 2021, заменив реальное наказание в виде исправительных работ на условное наказание в виде лишения свободы, что недопустимо. Исходя из смысла ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров применение положений ст. 73 УК РФ недопустимо.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Из материалов дела следует, что Аношенков Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному при участии защитника, с согласия государственного обвинителя, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюден. Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и дал действиям Аношенкова Р.А. правильную юридическую оценку, которая соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и изменению не подлежит.

Наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Аношенкову Р.А. судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного; смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Суд 1-й инстанции обязан был в силу закона применить положения ч.1 ст. 70 УК РФ по настоящему уголовному делу, т.к. по предыдущему приговору было назначено реальное наказание. Возможность самостоятельного исполнения предыдущего приговора предусмотрена в случае назначения по нему условного осуждения, которое судом сохраняется при постановлении последнего приговора.

Суд 1-й инстанции пришел к выводу о возможности назначения основного наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, мотивировал невозможность применения ст.ст. 64, ст. 15 ч.6 УК РФ.

По смыслу положений ст. ст. 70, 73 УК РФ, в случае, когда осужденному по предыдущему приговору назначено реальное наказание, применение положений

ст.73 УК РФ по последнему приговору к окончательному наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ, будет неверным.

Суд 1-й инстанции при назначении условного итогового наказания осужденному по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, допустил нарушения уголовного законодательства, о чем указано в апелляционном представлении. Однако, предлагаемый в апелляционном представлении вариант исправления судебной ошибки не соответствует требованиям уголовного закона о назначении наказания по совокупности приговоров.

Из положений ст. 70 УК РФ следует, что при совершении осужденным нового преступления во время отбывания наказания по предыдущему приговору назначение наказания по совокупности приговоров является обязательным, за исключением случаев, специально установленных законом, например ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, лишен возможности исключения из обжалуемого приговора от 31.03.2022 указания на назначение наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, с указанием о самостоятельном исполнении приговора от 03.06.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 31 марта 2022г.в отношении Аношенкова Руслана Александровича оставить без изменений, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда через Тербунский районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь