Апелляционное постановление № 22-5881/2015 от 01.12.2015 Ростовского областного суда (Ростовская область)

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами – отказано.

ФИО1 осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 06.12.2013 по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда и содержащийся в ФКУ КП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУФСИН России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Начало срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, конец срока отбывания наказания – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением в виду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Полагает, что суд при вынесении итогового решения не руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"; Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", а также правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 640-О-О, от 22.03.2011 № 335-О-О, от 25.01.2012 № 131-О-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 N 5-П, "Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Считает, что вывод суда о том, что «замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является факультативным видом освобождения от дальнейшего отбывания наказания» противоречит уголовному закону.

Ссылаясь на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ст. 80 УК РФ, считает, что законом четко определены условия при которых ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит удовлетворению, а именно: фактическое отбытие осужденным необходимого срока наказания и положительное поведение осужденного.

Приводя в апелляционной жалобе выдержки из Определения Верховного Суда РФ от 15.01.2009 N 37-Д08-18, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указывает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Указывает, что характеристика, представленная администрацией КП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объективно подтверждает, что он стал на путь исправления.

Ссылаясь на ст. 399 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 № 5-П "По делу о проверке конституционности части второй.1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области", полагает что потерпевший мог участвовать в судебном заседании лично либо посредством видеоконференц-связи, иных способов участия потерпевших Уголовно-Процессуальный Кодекс РФ не предусматривает.

С возражениями потерпевшей на его ходатайство был ознакомлен только в устной форме, что вызывает у него сомнения, что возражение было написано действительно потерпевшей. Кроме того у него не было возможности задать вопросы потерпевшей в обоснование ее позиции.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.03.2014 № 5-П, обращает внимание на то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, осуществляемое на стадии исполнения приговора не может обусловливаться волеизъявлением потерпевшего - иное противоречило бы правовой природе и целям наказания.

Также указывает, что он не имел возможности довести до сведения потерпевшей, что выплаты по исполнительному листу производит главный бухгалтер учреждения, он трудоустроен его заработная плата составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем, из морального ущерба составляющего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей им погашено только ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Обращает внимание суда на то, что погашенная им незначительная сумма, является следствием его нахождения в местах лишения свободы.

Акцентирует внимание на том, что согласно приговору суда, он публично признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшей извинения в зале суда.

Считает, что ст. 80 УК РФ определяет обязательным условием удовлетворения ходатайства - погашение ущерба, не конкретизируя в полном объеме или частичном. В связи с чем указывает, что он погасил ущерб частично, от уплаты не уклонялся.

На основании вышеизложенного считает, что возражения потерпевшей необоснованны, также как и ссылка суда в постановлении на то, что он погасил минимально возможную часть причиненного вреда.

Указывает, что Багаевский суд отказывает в удовлетворении его ходатайства ввиду отбытия им незначительной части наказания, тем самым нарушая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, "Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.

Полагает, что такая цель уголовного наказания, как «восстановление социальной справедливости» должна применяться на стадии назначения наказания, а не на стадии исполнения наказания. Отмечает, что приговор в отношении него вынесен с учетом мнения потерпевшей по вопросу меры наказания, за время отбывания наказания не оступился, в то время как суд не учел стабильно положительной динамики его поведения.

Указывает, что не просил суд освободить его от наказания, как указано в постановлении, а ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Веселовского района Сипатов В.Б. опровергает доводы жалобы осужденного, считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 не соглашается с доводами жалобы осужденного, считает их немотивированными, неверно изложенными, неоснованными на нормах уголовно-процессуального закона.

Указывает, что гражданский иск ей не выплачен, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием применения замены не отбытого наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, а именно ФИО1 прибыл в КП-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельно, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, вину в содеянном преступлении признал полностью, имеет исполнительный лист, погашение по которому производится из заработной платы (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей из них погашено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, мнение потерпевшей не являлось основополагающим при вынесении итогового решения по делу, однако в соответствии с требованиями закона, было учтено судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами, в том числе с мнением представителя исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству потерпевший по делу вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, в том числе потерпевший не лишен права направлять в суд письменные ходатайства по существу рассматриваемого дела.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, признавая все доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельными.

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 7 октября 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.