Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горчаковой С.С. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 9 сентября 2013 года, которым

Князев И. В., <данные изъяты>

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления адвоката Горчаковой С.С. и прокурора Горской Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Князев И.В. признан виновным в том, что в период с 20 до 22 часов ДД.ММ.ГГ, находясь на берегу <данные изъяты> в <адрес> Алтайского края, действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, путем незаконного проникновения в находящийся там же вагончик, принадлежащий ФИО1, совершил тайное хищение имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> и ФИО2 на сумму <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Князев И.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова С.С. просит обвинительный приговор в отношении Князева И.В. отменить, постановить оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Указывает, что предъявленное Князеву И.В. обвинение не подтверждено добытыми по уголовному делу доказательствами. В связи с тем, что исчерпаны все возможности для сбора дополнительных доказательств участия Князева И.В. в краже, уголовное дело должно быть прекращено.

Объективных данных, свидетельствующих о причастности Князева И.В. к инкриминируемому деянию органами предварительного следствия не представлено и в судебном заседании не исследовано. В качестве доказательства вины Князева И.В. были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшие ФИО2, ФИО1. Ни один из свидетелей не подтвердил, что именно Князев И.В. в день рассматриваемых событий путем взлома оконной рамы незаконно проник в вагончик для хранения рыболовных принадлежностей и другого имущества, откуда тайно похитил чужое имущество. Из показаний данных свидетелей можно лишь предполагать, что Князев И.В. мог совершить кражу, однако все неустранимые сомнения, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Суд исключил из первоначального обвинения описание обстоятельств распределения ролей во время предварительного сговора, как надуманное, вместе с тем, указал, что такое исключение не влияет на квалификацию действий подсудимых, поскольку предварительный сговор имел место и без распределения ролей. Однако какими доказательствами это подтверждено, в приговоре не указано.

Автор жалобы считает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены одни лишь показания второго подсудимого по делу ФИО7, принятые судом во внимание, поскольку они непоследовательны и противоречивы. В явке с повинной ФИО7 указал, что ими были отодвинуты гвоздики на раме и вынута плитка стекла; в показаниях в качестве подозреваемого указал, что Князев разбил окно вагончика; при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ показал, что он выставил стекло вагончика.

Протокол проверки показаний на месте судом признан недопустимым доказательством, вместе с тем суд считает, что других доказательств достаточно, поскольку аналогичные сведения о причастности Князева И.В. ФИО7 сообщены при допросе в качестве обвиняемого и явке с повинной.

Полагает, что действия подсудимых, связанные сначала с удержанием похищенного, а затем с попыткой от него избавиться, о которых суд указал в приговоре, не могут свидетельствовать о преступных намерениях, поскольку в действиях Князева И.В. не установлен корыстный мотив.

Считает, что показания другого обвиняемого по делу могут быть положены в основу обвинительного приговора лишь в случае, если они подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре же создано искусственное представление о наличии такой совокупности доказательств виновности Князева И.В., поскольку потерпевшие и свидетели очевидцами преступления не являлись. То обстоятельство, что не удалось установить оговор со стороны другого подсудимого, следует отнести к неустранимым сомнениям виновности Князева И.В..

Из показаний ФИО7. следует, что в вагончик он залазил с целью отыскания закуски к спиртному, а взять имущество рыбаков из вагончика Князев И.В. предложил с целью розыгрыша рыбаков. Эти показания в ходе предварительного следствия опровергнуты не были, следовательно, в действиях Князева И.В. отсутствует корыстная цель, на что обратил внимание суд при разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в приговоре указал, что преступное намерение наступило, когда подсудимые удерживали имущество в автомобиле. В то же время, согласно показаниям Князева И.В., обнаружив имущество, он выбросил его из автомобиля, понимая, что это видели потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3, тем самым возвратив имущество. Правдивость показаний Князева И.В. подтвердил свидетель ФИО3. Следовательно, отсутствуют основания говорить о намерении Князева И.В. избавиться от имущества с целью распорядиться им по своему усмотрению.

Сведения о том, что бензобур был спрятан ФИО7 совместно с Князевым никакими доказательствами, кроме показаний ФИО7, не подтверждены.

В нарушение требований УПК РФ, суд не указал в приговоре основания, по которым, при наличии противоречивых доказательств, принял во внимание показания подсудимого ФИО7, как доказательство вины Князева, а показания последнего отверг, в то время как показания ФИО7 в отношении Князева другими доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу прокурор Зонального района Алтайского края Темасков Д.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Князева И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершения преступления Князевым И.В. и ФИО7 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, судом установлены правильно.

Исходя из показаний ФИО7, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, пришел к обоснованному выводу наличии между ним и Князевым И.В. предварительного сговора на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, о наличии у них корыстной цели, поскольку продукты питания, или закуска, как ее называл в своих показаниях ФИО7., также являются чужим имуществом. Ссылки защитника на суждения суда при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании в отношении Князева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на этапе предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении такого рода ходатайств суд не вдается в вопросы доказанности вины.

Вопреки доводам жалобы, суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия, мотивировав при этом, почему они приняты в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий доказательств, и почему показаниям Князева И.В. дана критическая оценка, как имеющим целью уклониться от ответственности за содеянное.

В приговоре суда подробно раскрыто содержание показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5 и других, содержание протоколов следственных действий. При этом каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления в отношении Князева И.В. обвинительного приговора.

Основания подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей отсутствуют. Поводов для оговора Князева И.В. со стороны ФИО7 судом не установлено, не указывал о наличии таковых и сам Князев И.В.. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Показания ФИО7 и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката о том, что приговор основан на одних лишь показаниях ФИО7 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Удержание похищенного имущества в автомобиле, отказ возвратить его по просьбе потерпевшего ФИО2, обнаружение впоследствии похищенного в различных местах, свидетельствуют о преступных намерениях подсудимых при его изъятии из вагончика, а также о способе распоряжения похищенным, о чем суд обоснованно указал в приговоре. С учетом изложенного доводы жалобы о том, что выбросив часть имущества из автомобиля Князев И.В. таким образом вернул его, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Существенных противоречий между исследованными доказательствами, противоречий в показаниях ФИО7, свидетелей, влияющих на суть приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не является таковым и указание в явке с повинной ФИО7 о том, что ими были отодвинуты гвоздики на раме и вынута плитка стекла, поскольку впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Князевым И.В., ФИО7 последовательно утверждал, что стекло вагончика разбил Князев И.В.

Ссылка адвоката на показания, данные ФИО7 при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГ, является несостоятельной, поскольку соответствующий протокол судом из числа доказательств по делу исключен.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Князева И.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении Князеву И.В. наказания суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и данные о его личности.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, судом мотивировано в достаточной степени. Назначенное Князеву И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для исправления осужденного.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Князева И.В. приговор суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 9 сентября 2013 года в отношении Князева И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горчаковой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня оглашения.

Судья С.А. Друзь