Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области А.Г.Саранского на частное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2014 года, которым доведено до сведения Прокурора Кемеровской области о нарушениях, допускаемых прокуратурой Центрального района г.Новокузнецка.

УСТАНОВИЛ:

Судом было вынесено частное определение, поскольку судебное заседание по уголовному делу в отношении Д.Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, назначенное на 06.11.2014 года не состоялось в связи с неявкой гособвинителя. О времени, дне и месте судебного заседания была уведомлена прокуратура Центрального района г.Новокузнецка 21.10.2014 года письменным извещением.

Суд указал, что при отсутствии уважительных причин прокуратура не совершила необходимых действий по обеспечению участия гособвинителя в рассмотрении уголовного дела, что противоречит требованиям УПК РФ и затягивает рассмотрение уголовного дела.

Указанные обстоятельства определил довести до сведения прокурора Кемеровской области с целью недопущения подобных нарушений.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Саранский А.Г. просит отменить определение суда, считая, что суд сам нарушил требования уголовно-процессуального закона, не известив надлежащим образом участника процесса.

Прокурор указывает, что обвинительное заключение по делу было утверждено прокуратурой Кемеровской области, поэтому участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения являлся прокурор Кемеровской области. Уведомление о назначении дела должно было быть направлено в прокуратуру Кемеровской области, которая в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ организовала бы участие в судебном заседании государственного обвинителя.

В нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ суд не уведомил надлежащим образом сторону уголовного судопроизводства, в связи с чем, указанные в определении доводы о бездействии со стороны прокуратуры района по самостоятельному истребованию соответствующего поручения, по мнению прокурора, являются несостоятельными.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Изотову Е.В., поддержавшую доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

УПК РФ не формулирует понятие "прокурор как участник уголовного судопроизводства", не проводит различия между указанным понятием и должностью прокурора, предусмотренной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации". Таким образом, уголовно-процессуальный закон предоставляет доступ к участию в процессе на стороне обвинения должностным лицам прокуратуры, дознания и следствия с правами и компетенцией, предусмотренной как самим УПК РФ, так и Законом о прокуратуре.

Задачами, решаемыми прокурором в уголовном судопроизводстве следует относить содействие правосудию в достижении цели обеспечения законности, что обеспечивает в целом режим законности в уголовном судопроизводстве и служит укреплению законности и правопорядка в государстве, поскольку уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах.

Система территориальных прокуратур РФ соответствует федеративному устройству России. Таким образом, территориальные и специализированные прокуратуры составляют единую систему органов прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.231 УПК РФ, суд сообщил в территориальную прокуратуру района о времени, дате и месте судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. В соответствии с требованиями ч.5 с.37 УПК РФ, полномочия прокуроров, как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, осуществляют прокуроры района, города, их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры.

Получив извещение о судебном заседании по уголовному делу, должностные лица прокуратура Центрального района г.Новокузнецка не сообщили суду о том, что извещение ими получено ошибочно, поскольку они не считают себя участниками данного уголовного процесса, в то же время, не передали сообщение суда в вышестоящую прокуратуру для решения вопроса об организации участия государственного обвинителя по уголовному делу в отношении Д.Д.Н.

Доводы апелляционного представление о том, что судом не была надлежащим образом уведомлена сторона уголовного судопроизводства, а действие прокуратуры района не могло выразиться в самостоятельном истребовании соответствующего поручения, являются надуманными.

Действия прокурора в уголовном процессе не могут уложиться только в понятия "прокурор - государственный обвинитель", а потому законодатель в уголовно-процессуальном законе обоснованно употребляет термин "прокурор". В этот статус следует включать и функции, возлагаемые на прокурора как государственного обвинителя, который обеспечивает продвижение обвинения на всех стадиях судебного производства по уголовному делу, а также и функции надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением федеральных законов Российской Федерации. Учитывая широкий общественный резонанс назначенного в открытом судебном заседании уголовного дела, должностные лица прокуратуры Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области должны были в соответствии с требованиями Конституции РФ действовать в публичных интересах.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 ноября 2014 года, которым доведено до сведения Прокурора Кемеровской области о нарушениях, допускаемых прокуратурой Центрального района г.Новокузнецка, оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области А.Г.Саранского оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда.

Судья подпись О.В. Орлова

<данные изъяты>