Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Маркова А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года, которым

Габдрахманова Тахмина Фаритовна, г.р., судимая:

- 27 мая 2020 года по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца; 11 июня 2020 года освобождена по отбытию срока наказания;

- 03 марта 2022 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 157 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев условно с испытательным сроком 06 месяцев,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Габдрахмановой Т.Ф. под стражей с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Габдрахманова Т.Ф. признана виновной в краже принадлежащего Н.А.. сотового телефона «Redmi Note 8 Pro» стоимостью 12 000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено около 18 часов 15 минут 02 января 2022 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Габдрахманова Т.Ф. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявила его добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия такого ходатайства.

Государственный обвинитель Латыпова О.Г. и потерпевшая Н.А.. против заявленного ходатайства не возражали.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Марков А.П. просит приговор изменить, назначить местом отбывания Габдрахмановой Т.Ф. лишения свободы колонию-поселение. Указывает, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, факт отбывания ранее лишения свободы не препятствует назначению колонии-поселения. Если суд назначает указанным категориям женщин отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то такое решение надлежит мотивировать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

Назначенное Габдрахмановой Т.Ф. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд первой инстанции учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, то есть принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, все смягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и применения положений статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 и статьи 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, независимо от наличия рецидива преступлений вид исправительного учреждения женщинам, совершившим преступление небольшой тяжести, подлежит назначению по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Габдрахмановой Т.Ф. в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, суд сослался на положения пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, однако мотивов принятого решения не привел, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

В связи с этим, оснований для назначения Габдрахмановой Т.Ф. в качестве вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима не имелось.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с назначением осужденной на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения колонии-поселения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в условиях рецидива преступлений, данные о личности осужденной, в целях исполнения назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении Габдрахмановой Т.Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, направив ее в колонию-поселение под конвоем.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 мая 2022 года в отношении Габдрахмановой Тахмины Фаритовны изменить, на основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначить Габдрахмановой Т.Ф. в качестве вида исправительного учреждения колонию-поселение.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Габдрахмановой Т.Ф. под стражей с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Габдрахмановой Т.Ф. в виде заключения под стражу оставить без изменения, направить Габдрахманову Т.Ф. в колонию-поселение под конвоем.

Апелляционное представление заместителя Набережночелнинского городского прокурора Республики Татарстан Маркова А.П. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Определение26.07.2022