Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселёва Ю.М. в интересах осуждённого Наконечного П.Я. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года о продлении испытательного срока и дополнении обязанностей в отношении

Наконечный П.Я., <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., возражения прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края от 21 марта 2017 года Наконечный П.Я. осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом.

Руководитель филиала по Курагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Красноярскому краю обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осуждённому Наконечному П.Я., мотивируя тем, что в период испытательного срока последний нарушил установленные приговором суда обязанности: изменил место жительства без уведомления специализированного органа, при неоднократной проверке по месту жительства отсутствовал.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года представление инспекции удовлетворено, Наконечному П.Я. продлён испытательный срок на один месяц, дополнена ранее установленная обязанность: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёв Ю.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, вынести новое судебное решение. По мнению автора жалобы, продлевая осужденному испытательный срок, суд существенно нарушил процессуальный закон, указывая на допущение судом в описательно-мотивировочной части взаимно исключаемых выводов и материальный закон, поскольку не учел, что он понёс порицание за однократное неисполнение обязанности не менять место жительства, выразившееся в предупреждении о возможности отмены условного осуждения по приговору, тем самым к осуждённому применено два наказания за один проступок. Адвокат утверждает о малозначительности проступка Тряпкина Д.Г., поскольку доказательств нарушения осуждённым иных обязанностей по приговору инспекции не предоставлено.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2017 года Наконечному П.Я. в письменной форме разъяснялись последствия уклонения от исполнения возложенных приговором обязанностей, нарушения общественного порядка, сокрытия от контроля инспекции, в том числе о возможности дополнения возложенных обязанностей, продления испытательного срока, о чем у осуждённого отобрана подписка (л.м. 4). Однако 15 июня 2017 года, условно осуждённый изменил место жительства без уведомления инспекции, что установлено в справке проверки по месту жительства осуждённого (л.м. 6), в объяснении от 16 июня 2017 года подтвердил данный факт.

При таком положении суд обосновано и соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив факт уклонения от исполнения возложенных обязанностей, продлил Наконечному П.Я. испытательный срок на 1 месяц, и возложил дополнительные обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган по месту жительства, что соразмерно допущенному нарушению и вызвано целями продолжительного контроля за поведением условно осуждённого.

Доводы стороны защиты о двойном наказании осуждённого за одно и то же нарушение несостоятельны, поскольку предупреждение об отмене условного осуждения является формой контроля за условно осуждёнными со стороны соответствующего органа, и служит основанием к применению мер уголовно-правового реагирования, в том числе в виде продления испытательного срока и дополнения ранее установленных обязанностей.

Допущенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления противоречивые выводы суда относительно объёма удовлетворённости представления не влекут необходимости отмены или изменения судебного решения, поскольку на его существе не отражаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курагинского районного суда от 14 августа 2017 года о продлении осуждённому Наконечный П.Я. испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

<данные изъяты>