Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обруча В.П. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, (.....)

осужденного (...) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Обруча В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат Обруч В.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Обруч В.П. с постановлением суда не согласен. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что фактически Новиков отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, восемь раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взаимоотношения в коллективе осужденных в настоящее время строит правильно, мероприятия воспитательного характера посещает, в общении с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, проходил обучение в (...). Также отмечает, что в ходе судебного заседания представитель администрации заявил, что ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 было объявлено очередное поощрение. Таким образом, осужденный на дату рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания дисциплинарных взысканий не имел, и был поощрен администрацией за 16 дней до судебного заседания. Кроме того указывает, что за период отбывания наказания на ФИО1 было наложено 9 устных взысканий, что не свидетельствует об особой тяжести допущенного нарушения. Дисциплинарные взыскания за оскорбление другого осуждённого и конфликтную ситуацию с другим осужденным погашены в установленном порядке, что свидетельствует о случайных фактах грубого нарушения правил внутреннего распорядка. Указывает также, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, подтверждающее согласие и готовность индивидуального предпринимателя заключить с ФИО1 трудовой договор после его освобождения. Полагает, что при таких обстоятельствах к осужденному ФИО1 может быть применено условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обруча В.П. - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл 2/3 назначенного ему наказания.

Разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1 При этом суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, установив, что оно не было безупречным, поскольку осужденный 11 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и устных выговоров, в последний раз - ХХ.ХХ.ХХ в виде выговора, в том числе неоднократно за нарушение формы одежды, ПВР, оскорбление другого осужденного и конфликтную ситуацию с другим осужденным.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации и прокурора, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

На основании изложенного апелляционная жалоба адвоката Обруча В.П. удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Обруча В.П. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Обруча В.П. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина