Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Жидкова С.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Южного военного округа <данные изъяты> Гарбуза С.С., защитника Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО10 на постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Толмачева Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено военному прокурору указанной прокуратуры в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступление прокурора Гарбуза С.С. в поддержку апелляционного представления, возражения защитника Волковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно предъявленному обвинению и содержащимся в обвинительном заключении выводов следователя, Толмачев обвиняется в совершении следующих преступных деяний.

«Являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в должности заместителя командира части по вооружению – начальника технической части войсковой части №, Толмаечев в период примерно в десятых числах марта 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ того же года, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение и превышая свои должностные полномочия, в нарушение требований ст. 16, 19, 33, 67, 75, 76, 78, 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, обязывающих его строго соблюдать Конституцию РФ и законы, желая незаконно обогатиться, используя свое служебное положение, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстной и иной личной заинтересованности, совершил продолжаемые во времени и охваченные единым умыслом действия по хищению денежных средств войсковой части № в размере <данные изъяты>., а именно: дал указание подчиненному ему <данные изъяты> ФИО11 составить фиктивные договоры и документы о якобы выполненных <данные изъяты> ремонтных работах бронетанковой техники указанной воинской части и закупке автомобильных запчастей, чем ввел в заблуждение командира войсковой части № о достоверности содержащихся в них сведений.

При этом Толмачев через подчиненного ФИО11 обналичил поступившие из воинской части на счет указанного <данные изъяты> <данные изъяты>., из которых ФИО11 передал руководству <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве процента за совершение данной банковской операции, а оставшиеся <данные изъяты>., действуя под контролем сотрудников ФСБ России, передал своему начальнику Толмачеву в кабинете последнего, после чего Толмачев сразу же был задержан сотрудниками отдела ФСБ войсковая часть №».

Вышеуказанные действия Толмачева следственными органами квалифицированы как «покушения на мошенничество – хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов государства, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ».

По итогам предварительного слушания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело в отношении Толмачева военному прокурору – войсковая часть №, посчитав, что на основании вышеуказанного обвинительного заключения невозможно постановление судом приговора или иного решения по делу.

Согласно постановлению судьи, в обвинительном заключении следователь в нарушение требований ст. 220 УПК РФ изложил способ, мотив и другие обстоятельства совершения Толмачевым должностных преступлений, объектом посягательства которых являются правоотношения в области государственной власти, интересы государственной службы, по которым ему обвинение не предъявлялось, а содеянное Толмачевым, несмотря на это, квалифицировал по статье уголовного закона, предусматривающей уголовную ответственность за преступления против собственности, т.е. существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам и объекту преступного посягательства.

В апелляционном представлении помощник военного прокурор ФИО10 просит отменить обжалуемое судебное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное разбирательство, приводя в его обоснование следующие доводы.

Ссылаясь на собственный анализ норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, помощник военного прокурора ФИО10 утверждает, что существенных и фундаментальных нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу, при составлении обвинительного заключения следователем не допущено, а поэтому возвращение судьей уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ является незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционного представления, органом предварительного следствия установлены и содержатся в предъявленном Толмачеву обвинении все обстоятельства, послужившие основанием для вывода следователя о квалификации содеянного Толмачевым по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Установленный данной нормой перечень препятствий рассмотрения уголовного дела судом не является исчерпывающим, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в постановлениях Конституционного Суда РФ от 2 февраля 2013 г. № 16-П и от 8 декабря 2003 г. № 18 - П, а также внесенные Федеральными законами от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ и от 26 апреля 2013 г. № 64-ФЗ на основании данной позиции Конституционного Суда изменения в ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ обвиняемый должен знать в чем он обвиняется, чтобы иметь возможность реализовать свое конституционное право на защиту, что является невозможным в случае неопределенности (не конкретности) предъявленного обвинения.

Виду изложенного, в силу требований ст. 171, 220, 225 УПК РФ обвинение должно быть сформулировано четко и ясно относительно объекта преступного посягательства (на какие охраняемые уголовным законом правоотношения совершено посягательство), в каком месте, какое время, каким способом совершено преступление и какие наступили последствия для охраняемых Уголовным законом правоотношений (объективная сторона), мотивы, цели, форма вины (субъективная сторона).

В ходе предварительного слушания судьей гарнизонного военного суда при рассмотрении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Толмачева, после исследования вышеприведенного обвинительного заключения <данные изъяты> и идентичного по содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого <данные изъяты> установлено, что данные документы составлены следователем с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Так в указанных процессуальных документах следователем не определены: – объект преступления (посягательство на отношения собственности либо против государственной власти и интересов государственной службы), поскольку без какого-либо обоснования перечислены квалифицирующие признаки составов преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за совершение различных преступлений, как по ст. 159 УК РФ (преступление против собственности), так и по ст. 285 и 286 УК РФ (преступления против государственной власти и интересов государственной службы), по которым обвинение Толмачеву не предъявлялось;

– не конкретизирован способ совершения преступления (путем обмана или злоупотребления доверием), квалифицированного следователем, как покушение на мошенничество с использованием служебного положения (если хищение чужого имущества путем обмана лица, организации, учреждения, то данный способ исключает злоупотребление доверием этого же лица и т.д.);

– при формулировании наступивших последствий в результате покушения Толмачева на совершение мошенничества с использование служебного положения, сделан не основанный на нормах данной статьи Уголовного закона вывод о том, что эти действия «повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства», что в диспозициях ст. 285, 286 УК РФ и, тем более, ст. 159 УК РФ не предусмотрено.

Таким образом, судья Нальчикского гарнизонного военного суда, установив в ходе предварительного слушания вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что лишает Толмачева права на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, вынес по итогам предварительного слушания в соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 236 и ч. 1 ст. 237 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное постановление о возвращения уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, а утверждения автора апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

На необходимость принятия судами такого рода решений обращается внимание в разъяснениях, содержащихся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 г. № 1 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. № 3), а также в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 г. № 28 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16).

Предварительное слушание проведено судьей суда первой инстанции в соответствии с соблюдением гарантированных законом прав участников процесса, в том числе и прокурора, не пожелавшего самостоятельно воспользоваться предоставленным ему ст. 237, 239, 246 УПК РФ правом возвратить дело прокурору, изменить обвинение либо отказаться от него.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2013 г. о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Толмачева Андрея Николаевича военному прокурору – войсковая часть №, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника военного прокурора – войсковая часть № <данные изъяты> ФИО10. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков 