Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 16 февраля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Васик О.В. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

прекращено уголовное дело по ч.1 ст. 109 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствие со ст.76 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., которая просила отменить обжалуемое постановление суда по доводам апелляционного представления, объяснения адвоката ФИО7 в защиту интересов подсудимого ФИО9, который возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

15 ноября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 было передано в Чебулинский районный суд для рассмотрения по существу, судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 12 декабря 2016 года.

12 декабря 2016 года представитель потерпевшего ФИО10 – заведующая сектором опеки и попечительства управления образования администрации Чебулинского муниципального района ФИО11 обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года данное заявление представителя потерпевшего удовлетворено. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствие со ст.76 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васик О.В. просит отменить постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое разбирательство в тот же суд в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что представитель органа опеки и попечительства нарушил право несовершеннолетнего потерпевшего на его защиту в судебном заседании, что в конечном итоге отразилось на законности, обоснованности и справедливости обжалуемого постановления.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 своими действиями причинила по неосторожности смерть своему сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Интересы потерпевшего в судебном заседании представляла заведующая сектором опеки и попечительства управления образования администрации Чебулинского муниципального района ФИО11, которая, по мнению автора апелляционного представления злоупотребила своими процессуальными правами.

Обращает внимание на то, что согласно ст.7 ФЗ «Об опеке и попечительстве» №48-ФЗ от 24.04.2008 года одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан. Однако данное положение закона было нарушено, поскольку представитель потерпевшего ФИО14 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, не представив суду каких-либо данных, свидетельствующих о реальном заглаживании причиненного вреда.

Прекратив уголовное дело в отношении ФИО1, суд не выяснил, в чем конкретно выразилось примирение сторон, и каким образом ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, кроме как принесла извинения органу опеки и попечительства.

Ссылается, что в нарушение п.2.1 п.9, п.10, п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении суда законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд не учел, что извинение ФИО1, принесенное представителю органа опеки и попечительства, ни каким образом не уменьшает общественную опасность преступления, в результате которого погиб ребенок. При этом представитель органа опеки и попечительства не аргументировал свою позицию по поводу примирения. Способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения несовершеннолетний потерпевший определить не может, так как погиб.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что ФИО1 с весны 2016 года стала злоупотреблять спиртными напитками, она могла употреблять спиртные напитки на протяжение нескольких дней, в её доме было грязно, по дому были разбросаны вещи. В день гибели ребенка она также злоупотребляла спиртными напитками. Если бы ФИО1 не злоупотребляла спиртными напитками, последствия в виде гибели несовершеннолетнего ребенка не наступили бы. При таких обстоятельствах ФИО1 должна быть поставлена на учет в органах опеки и попечительства.

Позиция органов опеки и попечительства не соответствует интересам погибшего несовершеннолетнего ребенка, так как органы опеки и попечительства обязаны защищать детей и выступать гарантом их прав.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Васик О.В. начальник управления образования администрации Чебулинского муниципального района Кемеровской области Долматова Н.В. просит обжалуемое постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированными.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствие с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, суд первой инстанции указал, что от представителя потерпевшего поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указано, что последняя загладила потерпевшей стороне причиненный вред.

При этом суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении и раскаивается в содеянном, она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, прекратив в отношении ФИО1 уголовное дело и, освободив её от уголовной ответственности, суд не выяснил, в чем конкретно выразилось примирение сторон, и каким образом ФИО1 загладила вред, причиненный преступлением, кроме как принесла извинения органу опеки и попечительства.

Кроме того, суд не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, в результате которого наступила смерть малолетнего ребенка, не исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 и не выяснил, изменилась ли степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей стороной.

Также суд не проверил, соответствует ли позиция органов опеки и попечительства интересам погибшего ребенка.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Васик О.В. - удовлетворить.

Судья: подпись Э.В. Ценёва

Копия верна.

Судья: