Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Минагулова М.Ф. на постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года, которым жалоба адвоката Минагулова М.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, передана по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель – адвокат Минагулов М.Ф., представляющий интересы ИП Х.И.В., обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1, в которой указал о незаконности изъятия принадлежащего ИП Х.И.В. имущества из помещения компьютерного клуба.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года жалоба адвоката Минагулова М.Ф. передана по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе адвокат Минагулов М.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что возбуждено уголовное дело и начато предварительное расследование. В жалобе им ставится вопрос о незаконности действий следователя, связанных с проведением проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ, то есть до возбуждения уголовного дела. Решение суда о направлении жалобы по подсудности считает неверным ввиду того, что предварительное расследование не начато. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.125 УПК РФ и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п.7 постановления от 10 февраля 2012 года № 1, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ подсудность рассмотрения подобных жалоб определяется местом производства предварительного расследования, которым, по общему правилу, является место совершения деяния, содержащего признаки преступления, или местом нахождения органа следствия, если место производства расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, заявитель обжаловал в суд действия следователя СЧ СУ МВД по УР, расположенной на территории Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода судьи о неподсудности жалобы Первомайскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение о направлении жалобы по подсудности соответствует положениям уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2016 года о направлении по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики жалобы адвоката Минагулова М.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на действия старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: