Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Игарка Красноярского края Шульгина М.В. на постановление Игарского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Махницкого В.С., <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, гражданина РФ, <адрес> зарегистрированного <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258-1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления: прокурора Солдатихина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Бровикна А.В., возражавшего против доводов апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования Махницкий В.С. обвиняется в незаконном приобретении, хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ.

Постановлением Игарского городского суда 29.07.2020. после проведения предварительного слушания, уголовное дело в отношении Махницкого В.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела подлинника обвинительного акта.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Игарка Шульгин М.В. полагает постановление незаконным и необоснованным, выводы суда преждевременными. Указывает, что дознавателем, с целью соблюдения разумных сроков расследования, в связи с территориальной отдалённостью расположения руководителя ОМВД России по Туруханскому района в с. Туруханск, обвинительный акт утверждался удалённо, путём направления электронной почтой, в связи с чем на первом листе обвинительного акта стояла подпись начальника органа дознания чёрного цвета и документ был заверен дознавателем проводившим расследование. Таким образом, как утверждает автор, апелляционного представления копией фактически являлся только первый лист обвинительного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на утверждение обвинительного акта, согласованного руководителем органа дознания и направленного посредством факсимильной связи или электронной почты.

Данный обвинительный акт был представлен Махницкому В.С., замечаний и ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступало.

Кроме того, суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела подлинника обвинительного акта. Данное обстоятельство не позволило сторонам исследовать данный процессуальный документ.

Также судом не указано, по какому основанию возвращено уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, для устранений препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции дал анализ обстоятельствам, послужившими основанием для возвращения уголовного дела в отношении Махницкого В.С. прокурору, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, и правильно пришёл к выводу о наличии оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" исключается возможность вынесения судебного решения, в том числе в случаях, когда обвинительный акт, составленный дознавателем, не утверждён начальником органа дознания.

Указанные требования закона нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, подлинник обвинительного акта отсутствует. В уголовном деле находится копия обвинительного акта, в которой имеется подпись начальника отдела МВД России по Туруханскому району об утверждении обвинительного акта, выполненная путём копирования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительный акт, в нарушение п. 4 ст. 225 УПК РФ, фактически не был утверждён начальником органа дознания, чем были нарушены конституционные права обвиняемого, поскольку согласование обвинительного акта с начальником органа дознания представляет собой гарантию соблюдения законности при вынесении дознавателем обвинительного акта и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о нарушении права Махницкого В.С. на защиту, поскольку обвиняемым Махницким В.С. получена копия обвинительного акта, сделанная с копии обвинительного акта.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного постановления по делу исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного постановления.

Доводы апелляционного представления о том, что обвинительный акт утверждался руководителем ОМВД России по Туруханскому району удалено, с целью соблюдения разумных сроков и в связи с территориальной удалённостью, путём направления электронной почтой, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено утверждение обвинительного акта посредством факсимильной связи или электронной почтой.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечёт за собой возвращение данного уголовного дела прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления о том, что судом необоснованно отказано в приобщении к материалам уголовного дела подлинника обвинительного акта являются несостоятельными, поскольку выявленные недостатки обвинительного акта не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, учитывая ограниченность полномочий суда при рассмотрении уголовного дела на основании ст. 252 УПК РФ.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своём постановлении, относится к функции прокурора и органов дознания.

Выводы суда первой инстанции являются правильными соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, основаны на материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда в части указания статьи УПК РФ, как основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Игарского городского суда Красноярского края от 29 июля 2020 года о направлении прокурору г. Игарка уголовного дела в отношении Махницкого В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258-1 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием, что уголовное дело возращено прокурору г.Игарка в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ

В остальной части постановление – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Игарка – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий