Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Роменский А.А., при секретаре Шило Т.В., с участием прокурора Жигача В.А., осуждённого Аршаулова С.С. (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Стукопиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 8.08.2016 г., которым

АРШАУЛОВ С.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 1)25.10.2013 г. по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 6 месяцам 15 дням лишения свободы, отбывший наказание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 2)19.11.2014 г. по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, отбывший наказание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждён по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности этих преступлений, ему назначено наказание 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания суд зачёл предварительное содержание осуждённого под стражей в период со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

У С Т А Н О В И Л :

Аршаулов С.С. осуждён за кражу имущества ФИО1, стоимостью 1526 рублей, совершенную 23.03.2016 г., в ночное время, в х.Николаево-Козловский Неклиновского района Ростовской области, с незаконным проникновением в помещение летней кухни. Также он осуждён за кражу 7800 рублей у ФИО2, совершенную 27.03.2016 г. в палате ЦРБ в с.Покровском Неклиновского района Ростовской области, с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый называет приговор незаконным и просит его изменить. По его мнению, суд неправильно применил уголовный закон и не учёл, что от наказания по предыдущему приговору он освобождён по амнистии с погашением судимостей. В его действиях нет рецидива преступления. Новое наказание должно назначаться без учёта ограничений, установленных ст.68 ч.2 УК РФ (в жалобе указана ст.69 ч.2 УК РФ). Осуждённый полагает, что суд не мотивировал признание ущерба по одному из эпизодов значительным, не описал доход потерпевшего и имущественное положение членов его семьи, как того требуют рекомендации Верховного Суда РФ. Суд не учел изменения, внесённые в УК РФ федеральными законами №323-326-ФЗ от 3.07.2016 г., повысившие нижний предел значительного ущерба с 2500 до 5000 рублей. Просит учесть его положительную характеристику и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого и его защитника, просивших жалобу удовлетворить, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд правильно квалифицировал действия Аршаулова С.С. по ст.ст.158 ч.2 п. «б» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как первая кража совершена с незаконным проникновением в чужое помещение, а вторая причинила значительный ущерб потерпевшему. Поскольку дело рассмотрено по ходатайству осуждённого в особом порядке, приговор не может быть обжалован за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2, 1939 г. рождения – пенсионер и инвалид. Единственным его доходом является небольшая пенсия. Потерпевший заявил, что кражей 7800 рублей осуждённый причинил ему значительный ущерб. Изменения, внесённые в УК РФ федеральными законами от 3.07.2016 г., положение осуждённого после составления обвинительного заключения ничем не улучшили. По новому закону ущерб от кражи в размере 7800 рублей для такого потерпевшего как ФИО2, по-прежнему является значительным.

Указанные во вводной части приговора предыдущие судимости Аршаулова С.С. по приговору от 25.10.2013 г. за кражу чужого имущества в размере 6510 рублей, наказание по которому он полностью отбыл ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и по приговору от 19.11.2014 г. за угон автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, от неотбытой части наказания, по которому он освобождён ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по акту об амнистии от 24.04.2015 г., не погашены и, в соответствии со ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступления. Согласно п.12 Постановления Госдумы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» с лиц, освобождённых на основании п.5 этого постановления от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, судимость не снимается.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенных преступлений. Утверждение осуждённого, что он характеризуется положительно, не соответствует действительности. Он длительное время нигде не работает, начиная с несовершеннолетнего возраста, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Проявленное к нему со стороны государства прощение в виде амнистии за ранее совершенное преступление не оправдал и вскоре вновь совершил ряд корыстных преступлений. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы и ещё большему смягчению наказания, замене его более мягким видом, нет.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 8.08.2016 г. в отношении АРШАУЛОВА С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья