Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе 5 на постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от , которым:

оставлена без удовлетворения жалоба 5, в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи 6, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит отменить, как незаконное постановление старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 4 от об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам проверки КУСП от .

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что обжалуемым постановление конституционные права 5 не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, а поэтому не имеется оснований к удовлетворению жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель 5, просит постановление суда отменить и вынести новое решение. Считает постановление суда законным, поскольку суд необоснованно пришел к выводу относительно того, что в заявлении 5 отсутствуют сведения, указывающие на совершенное преступление; выводы суда не соответствуют фактическим материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора 3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, заявителя 5, просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

в следственный отдел по следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю поступило обращение 5 о допущенных, по его мнению, нарушениях градостроительного законодательства при строительстве капитальных объектов на территории , в последующем материал проверки был передан по подследственности в УМВД России по .

по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

постановлением заместителя прокурора было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от , материал направлен для производства дополнительной проверки, срок которой установлен до 30 суток.

по результатам дополнительной проверки сообщения о преступлении старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по 4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

При изучении материала проверки КУСП от установлено, что при проведении дополнительной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в результате которой принято обжалуемое постановление, оперуполномоченным 4 нормы закона не нарушены. Проверка была проведена в полном объеме, истребованы необходимые сведения (сведения о выданных разрешениях на строительство и иных правоустанавливающих документах в отношении объектов недвижимости, на которые указал 5).

Мотивы, по которым оперуполномоченный 4 пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждаются материалами проверки. Из которых следует, что 5 обратился в различные инстанции с заявлением о том, что по его мнению, при строительстве большого количества многоквартирных домов и коммерческих зданий на территории были допущены нарушения градостроительного законодательства, при этом привел в пример несколько десятков адресов в .

Суд первой инстанции изучив заявление (обращение) 5, верно пришел к выводу об отсутствии в нем сведений о совершении какого-либо преступления, а доводы заявителя являются голословными, неконкретными, сводятся к возложению на правоохранительные органы обязанности без законных оснований организовать тотальную проверку всех строительных объектов в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд по результатам рассмотрения жалобы заявителя, обосновано пришел к выводу, что по результатам доследственных проверок должностными уполномоченными лицами принимались процессуальные решения в установленном законом порядке, при этом о принятых решениях заявитель уведомлялся в соответствии с требованиями ч.4 ст.148 УПК РФ, кроме того, судом дана оценка доводам 5, о факте бездействия должностных лиц, чьи действия обжалуются.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявление 5 рассмотрено, проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ проведена, по результатам проверки принято решение в соответствии с требованиями, действующего законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат представленным материалам.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда Краснодарского края от , которым оставлена без удовлетворения жалоба 5, в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.