Гражданский кодекс часть 1

Аверьяновой Маргариты Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07.09.2017, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденной Аверьяновой М.Н. и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить и освободить осужденную от отбывания наказания условно-досрочно; мнение прокурора Тимошенко В.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 06.08.2015 Аверьянова М.Н. осуждена по ч.3 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.09.2008 (по которому она осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ) назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 07.09.2017 это ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что Аверьянова М.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Аверьянова М.Н. не согласна с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что в материале имеются две характеристики: от 21.09.2016, в которой она характеризуется положительно, и от 20.09.2016, в которой она характеризуется удовлетворительно. Однако имевшиеся противоречия в характеризующих материалах судом не устранены, причины противоречий у представителя исправительного учреждения не уточнены. Полагает, что при рассмотрении её ходатайства должна учитываться последняя характеристика, выданная в 2017 году. Считает, что судом не учтено полное погашение ею иска по уголовному делу, её неоднократные попытки трудоустройства, обучение в профессиональном училище и его окончание с получением высшего разряда по профессии «повар», перевод в облегченные условия содержания. Отмечает, что с июня 2016 года трудоустроена в столовую кухонным работником, а с января 2017 года работает поваром. Утверждает, что суд необоснованно сослался в своем решении на тяжесть совершенного преступления. Полагает, что получение ею только 2 поощрений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что позиция суда сформирована на не полном и всестороннем учете данных о её личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, Аверьянова М.Н. отбывает наказание за два преступления, относящихся к категории тяжких, в связи с чем, исходя из положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, она может претендовать на условно-досрочное освобождение по отбытию 1/2 назначенного ей срока наказания.

На момент обращения с ходатайством указанное требование закона в отношении Аверьяновой М.Н. было соблюдено.

Однако фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для её условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому применение к осужденному условно-досрочного освобождения является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции объективно и полно оценил сведения о личности Аверьяновой М.Н. и принял обоснованное решение об отсутствии оснований для её условно-досрочного освобождения. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и апелляционная инстанция полагает приведенные судом мотивы убедительными.

Из представленных материалов следует, что Аверьянова М.Н. взысканий не имеет, 2 раза поощрялась за хорошее поведение и добросовестный труд, трудоустроена, в период отбывания наказания получила профессию.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что первое поощрение Аверьянова М.Н. получила уже после возникновения у нее права на условно-досрочное освобождение, тогда как в предыдущее время она характеризовалась удовлетворительно, длительное время состояла на учете как лицо, склонное к совершению побега. Учитывая указанные сведения, решение суда об оставлении ходатайства осужденной без удовлетворения является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела двух противоречащих друг другу характеристики, а также о необходимости учета только последней из них, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. Соответственно судом обоснованно учтены как характеристика от 04.08.2017 (л.д.8), в которой осужденная характеризуется положительно, так и характеристика от 20.09.2016 (л.д.59), согласно которой поведение осужденной в предыдущий период отбывания наказания не было безусловно положительным и она характеризуется администрацией исправительного учреждения только удовлетворительно.

С учетом указанных сведений судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать, что Аверьянова М.Н. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Ссылки осужденной на её трудоустройство, обучение в профессиональном училище, наличие двух поощрений, а также на её перевод в облегченные условия содержания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывались судом при принятии решения, однако с учетом указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств, они, как и утверждение осужденной о получении еще одного поощрения, не содержат оснований для переоценки выводов суда.

Что касается довода Аверьяновой М.Н. о погашении ею иска по уголовному делу, он не подтверждается представленными материалами, так как приговоры от 15.09.2008 и от 06.08.2015 сведений о каких-либо взысканиях с осужденной не содержат, а согласно справки исправительного учреждения (л.д.10) исполнительных листов в отношении Аверьяновой М.Н. на исполнении не находилось.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом осужденной о том, что суд в обоснование принятого решения сослался на тяжесть совершенного преступления, поскольку оспариваемое постановление таких ссылок не содержит, а тяжесть совершенных преступлений была учтена только при определении срока наказания, по отбытию которого Аверьянова М.Н. может претендовать на условно-досрочное освобождение в соответствии со ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 7 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Аверьяновой Маргариты Николаевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

СПРАВКА: Аверьянова М.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю