Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого 3 Е.В. и его представителя 3 В.И. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от , которым:

в удовлетворении жалобы 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого 2, в части признания незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по 8, выразившихся во вручении повесток 3 Е.В. – отказано;

производство по жалобе, поданной 1, в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого 2, в части требований об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по 13 от об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователю 8 и начальнику СО ОМВД России по 9 – прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи 15, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель 321 в защиту интересов 322 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит проверить действия:

- следователя 8, выразившиеся в том, что после заявленного обвиняемым 10 ходатайства об отводе следователю и начальнику СО ОМВД России по 9, следователь 8, при неразрешенном ходатайстве, вручила обвиняемому 3 Е.В. повестки о вызове для проведения следственных действий в 16:00 и в 9:00 в кабинет следователя 8;

- заместителя начальника СО ОМВД России по 13, который рассмотрел ходатайство 320 об отводе равного по должности врио начальника СО ОМВД России по старшего следователя 8 и вышестоящего по должности начальника СО ОМВД России по 9

Обвиняемый 317 просит признать незаконными действия следователя 8 по вручению ему повестки, при наличии неразрешенного ходатайства о ее отводе и постановление заместителя начальника СО ОМВД России по 13 об отказе в удовлетворении ходатайства 319 об отводе врио начальника СО ОМВД России по старшего следователя 8 и начальника СО ОМВД России по 9

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что на момент вручения обвиняемому 323. повесток следователем 8, решение об удовлетворении ходатайства об его отводе принято не было, а поэтому указанный следователь действовала на законных основаниях и в пределах своей компетенции. К моменту рассмотрения дела, жалоба представителя обвиняемого 3 Е.В. на постановление заместителя начальника СО ОМВД России по 13 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователю 8 и начальнику СО ОМВД России по 9 по существу удовлетворена.

В апелляционной жалобе обвиняемый 318. и его представитель 316 указывают, что суд необоснованно отклонил заявленный отвод судье; суд в нарушение закона не вызвал защитника 11 в судебные заседания и , в связи с чем, было нарушено право на защиту; судья нарушил порядок разрешения заявленных отводов; обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда; право обвиняемого 325 на разумные сроки рассмотрения дела соблюдены не были; суд нарушил право обвиняемого на защиту, жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемого 324 в протоколе судебного заседания отсутствует постановление суда о приобщении отчета об отслеживании отправления; суд необоснованно прекратил производство по жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката 7, в защиту интересов обвиняемого 3 Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора 6, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе представителя 3 В.И., в защиту интересов 3 Е.В., было выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов предметом обжалования являются действия следователя 8. которая до разрешения заявленного ей отвода, провела следственные действия: обязала повесткой 3 Е.В. прибыть к ней в кабинет, а также действия заместителя начальника СО ОМВД России по 13 по рассмотрению им заявленного 3 Е.В. отвода.

В материалах дела (л.д.3) имеется ходатайство от подозреваемого 326 об отводе старшего следователя СО ОМВД России по 12 и начальника следственного отдела 9 от .

старшим следователем 8 была направлена в адрес 3 Е.В. повестка о вызове для проведения следственных действий - допроса его в качестве обвиняемого (л.д.4).

заместителем начальника СО ОМВД России по 13 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства 3 Е.В. об отводе следователя и руководителя СО – врио заместителя начальника СО ОМВД России по (л.д.5). руководителем СО – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю 14 было отменено постановление заместителя начальника СО ОМВД России по 13 от об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого 3 Е.В. от по уголовному делу (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на момент вручения 3 Е.В. повесток, решение об удовлетворении ходатайства 3 Е.В. об отводе следователю, принято не было – основано на представленных материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя о том, что что суд необоснованно отклонил заявленный отвод судье и судья нарушил порядок разрешения заявленных отводов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявителем само постановление от обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Несостоятельными являются доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд в нарушение закона не вызвал защитника 11 в судебные заседания и , в связи с чем, было нарушено право на защиту, поскольку каких-либо ходатайств со стороны 327., о том, что он просит отложить материал, в связи с необходимостью вызова адвоката 11, не поступало, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.15-16, 25-26). Кроме того, судебные заседания и в-первом, и во-втором случае, были отложены и не рассмотрены по существу.

Надуманными являются и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконным составом суда, так как объективных данных, указывающих на это обстоятельство, суду не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что право обвиняемого 3 Е.В. на разумные сроки рассмотрения дела соблюдены не были, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку назначенное первое судебное заседание на (л.д.9) не состоялось по причине не предоставления суду материалов уголовного дела. Назначенное второе судебное заседание на (л.д.25-26), также не состоялось, поскольку помощником Тихорецкого межрайонного прокурора заявлено ходатайство о повторном истребовании материалов уголовного дела.

Сроки, о которых указываются в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были соблюдены, так, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Тихорецкий городской суд в 17:37 (л.д.1), судьей было вынесено постановление о назначении жалобы к судебному разбирательству на на 15 часов (л.д.9).

В ч.3 ст.125 УПК РФ указывается, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании.

Таким образом, суд провел первое судебное заседание на четвертый день, после поступления жалобы, то есть указанные в законе сроки судом первой инстанции были соблюдены.

Несостоятельными являются и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, жалоба рассмотрена в отсутствие обвиняемого 329., так как в судебном заседании присутствовала адвокат 11 (ордер л.д.36), которая представляла интересы 330 неявка в судебное заседание 328 своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы и не настаивающего на ее рассмотрении с его участием, не является препятствием для рассмотрении жалобы судом. Выводы суда, изложенные в постановлении суда о том, что обвиняемый 3 Е.В. в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом суд учел, что представитель 3 В.И., действующий на основании нотариальной доверенности, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе о том, что в протоколе судебного заседания отсутствует решение суда о приобщении отчета об отслеживании отправления, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документы поступившие с канцелярии суда приобщаются к материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе являются несостоятельными, поскольку свои выводы в этой части судом первой инстанции достаточно полно мотивированы и они приняты в строгом соответствии с требованиями закона, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Все доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом рассмотрены и приведены мотивы в их не удовлетворении.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку его резолютивная часть не соответствует требованиям п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ.

Суд, приняв правильное решение, однако в резолютивной части указал об отказе в удовлетворении жалобы, что не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от , которым:

- в удовлетворении жалобы 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого 2, в части признания незаконными действий старшего следователя СО ОМВД России по 8, выразившихся во вручении повесток 3 Е.В. – отказано;

- производство по жалобе, поданной 1, в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого 2, в части требований об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по 13 от об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователю 8 и начальнику СО ОМВД России по 9 – прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования – изменить и указать в резолютивной части постановления вместо слова «отказать» - «оставить жалобу, поданную 1, в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах обвиняемого 2, без удовлетворения», в остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.