Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинова П.И., поданную в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калинова П.И. об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, на колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Калинова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2017 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом по ходатайству защитника осужденного о переводе последнего в колонию-поселение принято указанное выше решение.

Адвокат Калинов П.И. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления; указывает, что выводы суда не конкретизированы и не мотивированны, показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля и письму священнослужителя судом оценка не дана, не выяснено по каким причинам прокурор возражал в удовлетворении ходатайства об изменении наказания; обращает внимание, что ФИО1 не просил об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вывод суда о том, что перевод осужденного ФИО1 в колонию – поселение в настоящее время невозможен, сделан на основе всестороннего анализа сведений о личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение за время отбывания им наказания.

Судом исследованы все представленные материалы, имеющиеся в личном деле осужденного, согласно которым последний не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и не имеет поощрений, с момента прибытия в исправительную колонию госпитализирован в лечебное учреждение, где находится по настоящее время, характеризуется удовлетворительно, учтены мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, полагавших ходатайство защитника осужденного о переводе в колонию-поселение не подлежащим удовлетворению и принято правильное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Прокурор в судебных прениях подробно мотивировал свою позицию о нецелесообразности перевода ФИО1 в колонию-поселение.

Существо ходатайства адвоката Калинова П.И. суду было известно и вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом не рассматривался.

Показания свидетеля А.Е.Ю.. и письмо священнослужителя не ставят под сомнение удовлетворительную характеристику ФИО1 администрацией исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание и не являются основаниям для отмены постановления, а также не свидетельствует о необъективности изложенных в характеристике сведений.

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 10 февраля 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калинова П.И. об изменении в отношении ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинова П.И. – без удовлетворения.

Судья: