Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «<данные изъяты> - адвоката Наумовой Н.Н. на постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2017 года, которым продлен срок ареста, наложенного на денежные средства ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), находящиеся на расчетном счете № в Санкт-Петербургском филиале ПАО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, с сохранением ограничений в виде прекращения операций по счету в пределах 2468 472 рублей на срок до 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы; выступление адвоката Наумовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Дубова А.Б., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> - адвокат Наумова Н.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что размер арестованных денежных средств в сумме 2468472 рубля несоразмерен ущербу, предъявленному в обвинении подсудимым, поскольку ООО <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме 1800225 рублей, а потому арест на денежные средства в размере 668247 рублей наложен незаконно.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ч. 1, п. 1, 7, 9 ч. 2 ст. 54 УПК РФ, ст. 55 УПК РФ, ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, суд при обсуждении вопроса о продлении срока ареста на имущество лишил возможности представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты> представить в судебное заседание доказательства того, что ограничение в праве пользования арестованными денежными средствами негативно сказывается на деятельности ООО <данные изъяты>.

Указывает, что факт наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на счетах ООО <данные изъяты>, подтверждается материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что суд нарушил право на защиту и принцип состязательности сторон, поскольку в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для предоставления доказательств представителю гражданского ответчика ООО <данные изъяты> было отказано; что срок ареста денежных средств истекал 21 февраля 2017 года, однако суд разрешил вопрос о продлении срока ареста денежных средств в судебном заседании 2 февраля 2017 года; что суд не предоставил возможности представителю гражданского истца задать вопросы.

Указывает, что оснований для наложения ареста на имущество ООО <данные изъяты> не имелось, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, на которые наложен арест, получены в результате преступных действий подсудимых, обвиняемых в совершении хищения продукции ООО <данные изъяты> с использованием ООО <данные изъяты>, а именно: отсутствуют акт о недостаче продукции, составленный в установленном законом порядке, а также бухгалтерские документы, подтверждающие количество отгруженной продукции по договору.

Считает, что суд не вправе был рассматривать вопрос о продлении срока ареста денежных средств, поскольку представителю гражданского ответчика, не участвовавшему по уголовному делу на стадии предварительного расследования, не была вручена копия искового заявления с приложением документов, обосновывающих исковые требования; что ознакомление представителя гражданского ответчика с материалами уголовного дела не освобождает гражданского истца или суд от обязанности вручения копии указанных документов.

Обращает внимание, что вопрос о продлении срока ареста денежных средств был рассмотрен судом в отсутствие одного из защитников подсудимых, а потому, по мнению автора жалобы, судебное заседание должно быть отложено.

Просит вынести новое решение об освобождении от ареста денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме 2468472 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья, кроме прочего, должен выяснить подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 115¹ УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу положений ст. 115¹ УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, суд обязан обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Как видно из представленных материалов, 12 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело № в отношении Н. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, по факту совершения им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконной передачи директору по коммерческой деятельности ЗАО <данные изъяты>С. денег в сумме 172000 рублей за оказание содействия в получении ООО <данные изъяты>, в интересах которого действовал Н., от ЗАО <данные изъяты> товара под названием «кероксал», то есть за совершение действий в интересах Н. в связи с занимаемым С. служебным положением.

Постановление от 15 июля 2016 года из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении С. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлениями от 19 июля 2016 года ООО <данные изъяты> признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №, о чем объявлено его представителю ФИО1; в этот же день ООО <данные изъяты> обратилось с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании стоимости необоснованно приобретенного имущества в размере 2468472 рублей.

Решением суда от 21 июля 2016 года разрешено наложение ареста на денежные средства ООО <данные изъяты>, находящиеся на расчетных счетах №№, 40№, с прекращением операций по счетам в пределах 2468472 рублей сроком по 15 сентября 2016 года.

28 июля 2016 года наложен арест на денежные средства ООО <данные изъяты> в пределах 2 468472 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом ООО <данные изъяты> в ПАО <данные изъяты>.

30 сентября 2016 года принято решение о привлечении ООО <данные изъяты> в качестве гражданского ответчика по уголовному делу №, о чем объявлено его представителю ФИО2

4 октября 2016 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, в ходе расследования которого Н. и Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ; соединенному уголовному делу присвоен №.

На основании решений суда срок ареста, наложенного на денежные средства ООО <данные изъяты> с сохранением ограничения в виде прекращения операций по расчетному счету № в пределах 2468472 рублей неоднократно продлевался, и последний раз был продлен по 21 февраля 2017 года.

30 декабря 2016 года уголовное дело № по обвинению Н., Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 204 УК РФ, З., Т., П., Ч., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Бокситогорский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2017 года продлен срок ареста, наложенного на денежные средства ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), находящиеся на расчетном счете № в Санкт-Петербургском филиале ПАО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, с сохранением ограничений в виде прекращения операций по счету в пределах 2468 472 рублей на срок до 30 июня 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству прокурора о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО <данные изъяты>, суд в соответствии с положениями ст.ст. 115,115¹УПК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на период судебного разбирательства по уголовному делу до 30 июня 2017 года, поскольку основания, послужившие поводом для наложения ареста на денежные средства ООО <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете №, к настоящему моменту не отпали, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период судебного разбирательства сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, предъявленного ООО <данные изъяты>. При этом постановление суда не нарушает прав гражданского ответчика ООО <данные изъяты> как собственника денежных средств, поскольку принятое судом решение не влечет перехода права собственности на арестованные денежные средства к иным лицам, и носит временный характер – до 30 июня 2017 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.Н. о несоразмерности ущерба, причиненного преступлениями, сумме арестованных денежных средств, то они являются несостоятельными, поскольку вопрос об обращении взыскания на денежные средства судом не рассматривался, а было лишь принято решение о продлении наложения ареста на денежные средства на срок, который является разумным с учетом положений ч. 3 ст. 6¹УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.Н. об отсутствии оснований для наложения ареста на денежные средства, получение которых в результате преступных действий подсудимых не доказано в связи с отсутствием в материалах уголовного дела акта о недостаче, а также документов, подтверждающих количество отгруженной продукции по договору, поскольку суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам и иным процессуальным документам по уголовному делу, в том числе проводить их анализ.

Данных о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах ООО <данные изъяты>, препятствующих его деятельности, в представленных материалах не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Наумовой Н.Н. о нарушении законных интересов ООО <данные изъяты> в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что решение о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон, с предоставлением сторонам возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу; нарушений процедуры уголовного судопроизводства и прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

При этом отсутствие в судебном заседании суда первой инстанции защитника подсудимого Т. - адвоката Сверчкова И.А. не свидетельствует о нарушении судом права на защиту подсудимого Т., не возражавшего против удовлетворения ходатайства прокурора о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства ООО <данные изъяты>.

Замечания адвоката Наумовой Н.Н. на протокол судебного заседания рассмотрены судом в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется судебное решение.

Что касается невручения представителю гражданского ответчика ООО <данные изъяты> - адвокату Наумовой Н.Н. копии искового заявления с приложением документов, обосновывающих исковые требования, то данные обстоятельства не являются существенными, влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку обжалуемым судебным решением гражданский иск по существу не рассмотрен.

Кроме того, из представленных материалов видно, что копия гражданского иска была направлена представителю гражданского ответчика ООО <данные изъяты> ФИО2, при этом представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> адвокат Наумова Н.Н. также не лишена возможности в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 54 УПК РФ знакомиться с материалами уголовного дела, снимать за свой счет копии с тех материалов уголовного дела, которые касаются гражданского иска, в том числе с использованием технических средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба адвоката Наумовой Н.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰УПК РФ, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2017 года, которым продлен срок ареста, наложенного на денежные средства ООО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), находящиеся на расчетном счете № в Санкт-Петербургском филиале ПАО <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, с сохранением ограничений в виде прекращения операций по счету в пределах 2468 472 рублей на срок до 30 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты> - адвоката Наумовой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Судья