Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Б. на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 08 декабря 2015 года, которым

жалоба К. на бездействие следователя и руководителя СУ УМВД России по Белгородской области удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, мнение прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления представителя заинтересованного лица З. и адвоката Бочарова Ю.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Шебекинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области в связи с не разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием и не разъяснением порядка возврата принадлежащего ему имущества, а также в связи с не возвратом после прекращения уголовного дела подлинников документов ООО «<данные изъяты>», приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Также заявитель просил признать незаконным бездействие руководителя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области по непринятию мер по исполнению утвержденного им постановления о прекращении уголовного дела от 11.02.2010 г. в части не направления ему извещения о порядке возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Постановлением суда от 08 декабря 2015 года жалоба К. удовлетворена в части признания незаконным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. по не направлению ему извещения о порядке возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с прекращением уголовного дела постановлением от 11.02.2010 года. Следователь СЧ СУ УМВД России по Белгородской области У. обязан устранить выявленное нарушение закона. В удовлетворении жалобы К. в части признания незаконным бездействия руководителя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области по неисполнению утвержденного постановления следователя от 11.02.2010 года о прекращении уголовного дела, и бездействия следователя СЧ СУ при УМВД России по Белгородской области У. по не возврату заявителю документов ООО «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционном представлении старший помощник Шебекинского межрайонного прокурора Б. просит постановление Шебекинского районного суда от 08.12.2015 года отменить, жалобу К. на бездействие следователя СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области У. по не направлению ему извещения о порядке возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в связи с прекращением уголовного дела оставить без удовлетворения. Считает, постановление суда не содержит суждений о том, каким образом бездействие следователя помешало К. реализовать своё право на реабилитацию. Полагает, что оспариваемое заявителем бездействие следователя не исключает возможности возмещения вреда К., в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Представленные адвокатом Бочаровым документы, подтверждающие им отправку следователю письма, не были подтверждены в судебном заседании, оригиналы документов судом не истребованы и не изучались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ следователь в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из представленных суду материалов дела видно, что следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 11.02.2010 года признано право К. на реабилитацию, однако извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием К. следователем не направлялось и в материалах дела его нет.

Суду представлена копия извещения следователя с разъяснением К. права на реабилитацию от 14.07.2010 года исх. № 18/5822, но сведения о том, что это извещение направлялось К., суд обоснованно признал недостоверными, поскольку в журнале учета несекретных документов в графе с порядковым номером 5822 указано уведомление, а не извещение подготовленное У.. В журнале не заполнены графы о том, по какому уголовному делу, куда и кому направлено уведомление У., а имеется запись, что за указанным номером направлено уведомление в адрес Г., то есть по другому делу, а не К., как об этом указывает следователь и прокурор, участвующий в деле.

Кроме того, после ознакомления с материалами уголовного дела, в котором отсутствовало извещение следователя с разъяснением К. порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, адвокатом Бочаровым Б.В. в адрес руководителя СУ УМВД России по Белгородской области направлялось заявление от 20.03.2013 года с просьбой выслать К. такое извещение в соответствии со ст. 134 УПК РФ, однако на данное заявление ответа адвокатом не получено и К. извещение не выслано. Представителями стороны обвинения не представлено суду данных, свидетельствующих о том, что следствием направлялся какой-либо ответ адвокату на данное письмо.

Вопреки доводам представления отправление письма адвокатом подтверждается почтовым идентификатором, из которого видно, что письмо вручено адресату 28.03.2013 года, описью вложения в конверт и квитанцией №51413 от 25.03.2013 года об оплате почтового отправления.

Указанные обстоятельства, объективно оцененные судом, бесспорно свидетельствуют о бездействии следователя, выразившемся в не направлении извещения К. с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и следователь, допустивший данное нарушение уголовно-процессуального закона обязан его устранить.

Допущенное следователем нарушение закона не позволило К. в установленном законом порядке реализовать свое право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 8 декабря 2015 года о частичном удовлетворении жалобы К. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья