Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Вилючинска ФИО2 на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю ФИО3 о временном отстранении от занимаемой должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и от должности исполняющей обязанности главы администрации Вилючинского городского округа ФИО1, было отказано.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения подозреваемой ФИО1, её защитника Палагута О.В., о законности судебного решения, мнение прокурора Орешиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Вилючинский городской суд Камчатского края поступило ходатайство старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю ФИО3 о временном отстранении от занимаемой должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и от должности исполняющей обязанности главы администрации Вилючинского городского округа ФИО1

Рассмотрев ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционном представлении заместитель прокурора города Вилючинска ФИО2 считает его незаконным. Полагает, постановление вынесено без учёта того обстоятельства, что отстранение от должности является обеспечительной мерой, применяемой исключительно для обеспечения объективного расследования должностного преступления. Следователем представлены материалы о воздействии со стороны ФИО1 на потерпевшую ФИО4 Свидетель ФИО5 пояснил, что все документы, запросы органов предварительного следствия поступают и исполняются подозреваемой. Документы, необходимые следователю, не истребованы, не изъяты, к материалам уголовного дела не приобщены. В настоящее время не допрошен ряд ключевых свидетелей, являющихся работниками администрации, то есть подчинёнными ФИО1. Свидетели, которые уже были допрошены следователем и также являющиеся работниками администрации, по прибытию на рабочее место доводили до сведения ФИО1 об обстоятельствах их допросов. Таким образом, ФИО1, исполняя обязанности как главы администрации ВГО ЗАТО города Вилючинска, так и его заместителя, оказывает воздействие на потерпевшую, обладает информацией о ходе и результатах расследования совершённого ею преступления, может уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемая ФИО1 считая его не подлежащим рассмотрению в силу ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, просила возвратить прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из постановления старшего следователя СО по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3, ходатайство, о временном отстранении от занимаемой должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и от должности исполняющей обязанности главы администрации Вилючинского городского округа ФИО1, было возбуждено в связи с необходимостью ограничения возможного воздействия подозреваемой на потерпевшую ФИО4, а также ряд неопределенных свидетелей, являющихся работниками администрации Вилючинского городского округа, обеспечения сохранности и своевременного представления по запросам следствия необходимых для доказывания документов.

Однако, сведений тому, что подозреваемая ФИО1 каким-либо образом воздействовала на потерпевшую, ранее допрошенных свидетелей, либо на тех лиц, которые могут что-либо существенное пояснить для следствия, и которых следствие планирует допросить, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом препятствовала следствию в предоставлении необходимых последним документов, вносила в них какие-либо изменения, или уничтожила их.

Не указала следователь о таких обстоятельствах, не представила каких-либо документов и в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства по существу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органами следствия не было предоставлено доказательств тому, что подозреваемая ФИО1 продолжая занимать свою должность будет оказывать какое-либо давление на потерпевшую, свидетелей, иным образом воспрепятствует расследованию настоящего уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решение суда должным образом мотивировано, выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления являются необоснованными, противоречат представленным материалам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 декабря 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по ЗАТО г. Вилючинск Следственного управления Следственного комитета России по Камчатскому краю ФИО3 о временном отстранении от занимаемой должности заместителя главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска и от должности исполняющей обязанности главы администрации Вилючинского городского округа ФИО1, было отказано, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора города Вилючинска Фёдорова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий