Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Барышева Л.Л. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Барышева Л.Л,, *** года рождения, уроженца ***,

осужденного 24 ноября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление осужденного Барышева Л.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный, со ссылкой на нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, указывая, что положительно характеризуется, исков не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, нарушений не допускал, имеет 3 поощрения, трудоустроен, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, после освобождения решен вопрос о трудоустройстве. Осужденный утверждает, что прокурор необоснованно оценил его психологическую характеристику как не совсем положительную, а также сослался на тяжесть совершенного преступления, что противоречит пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Считает, что при рассмотрении ходатайства непредоставление последнего слова является нарушением его прав.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К., находя постановление законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом в полной мере выполнены требования закона, и принято обоснованное решение.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения судом учтено, что Барышев Л.Л. отбыл ? часть наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании ходатайство осужденного поддержал, но суд первой инстанции обоснованно не согласился с его мнением.

Судом справедливо обращено внимание на то, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания им наказания, что послужило основанием для получения поощрений, а данных, свидетельствующих о том, что осужденный утратил общественную опасность и заслуживает более мягкого вида наказания, судом не установлено, вывод о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и Барышев Л.Л. нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения, следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы, проанализированы и учтены все характеризующие Барышева Л.Л. данные, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о необоснованности мнения прокурора не ставят под сомнение вывод суда, поскольку оно не являлось единственным и основополагающим обстоятельством отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводу жалобы, его ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не вправе был учитывать характер совершенного преступления, так как он служит критерием для установления сроков, указанных в ст. 80 УК РФ, и учтен судом в приговоре при назначении осужденному наказания.

Таким образом, ссылка суда при принятии решения на характер совершенного преступления противоречит законодательству и подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность принятого судом решения, которое основано на требованиях ст. 80 УК РФ и в достаточной степени мотивировано.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2016 года в отношении Барышева Л.Л, изменить, исключив ссылку на характер совершенного преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий