Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 адвоката Набатова О.А., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре Россинской Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое в порядке ст.399 УПК РФ, по уголовному делу в отношении Гусятникова С. М..

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения представителя потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 адвоката Набатова О.А. об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение для решения вопроса о передаче вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>Потерпевший №1,

пояснения осужденного Гусятникова С.М. и адвоката Ищенко Г.И., считавших в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 отказать, постановление суда оставить без изменения,

мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего постановление суда отменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Гусятников С.М. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, переданный в ходе предварительного следствия на ответственное временное хранение Гусятниковой Н.М., постановлено возвратить по принадлежности осужденному Гусятникову С.М.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор в отношении Гусятникова С.М. изменен, в том числе в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиля <данные изъяты>, который в ходе следствия был передан на хранение Гусятниковой Н.М., сестре осужденного, а судом постановлено возвратить автомобиль осужденному, отменен с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что соглашается с доводами потерпевшей Потерпевший №1 о преждевременном возврате осужденному автомобиля, признанного вещественным доказательством, поскольку данный автомобиль может войти в наследственную массу после умершей Верба Е.О. и может являться предметом раздела между наследниками.

Постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятым в порядке ст.399 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, оставлен на ответственное хранение у Гусятниковой Н.М., поскольку на этот автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов, может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части удовлетворения гражданских исков.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> передать ей, Потерпевший №1

В обоснование жалобы указала, что по делу действует в своих интересах и интересах малолетнего Потерпевший №2, <данные изъяты> года рождения. Гусятников С.М. осужден за умышленное убийство своей жены, Верба Е.О., которая являлась ее дочерью. После смерти дочери оформила опекунство на внука Потерпевший №2

Суд в приговоре не решил вопрос об обращении в счет возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим автомобиля, являющегося совместно нажитым в браке имуществом супругов, в обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков. Ей известно, что сестра осужденного Гусятникова Н.М. продала автомобиль, переданный ей на ответственное хранение. В силу ст.1117 ГК РФ осужденный не мог претендовать на этот автомобиль, т.к. является недостойным наследником ввиду совершения действий, направленных на причинение смерти наследодателю.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд нарушил УПК РФ, так, она не была извещена о месте, дате, времени судебного заседании, ввиду чего лишена возможности представить суду свою позицию и дополнительные документы, как потерпевшая и гражданский истец, поскольку по делу были поданы гражданские иски о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, которые до настоящего времени не все еще рассмотрены.

Считает, что суд при разрешении вопроса о спорном вещественном доказательстве не исследовал полностью все обстоятельства, обжалуемое постановление суда нарушает права и законные интересы потерпевших и гражданских истцов.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом постановление нельзя признать законным и не обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При решении вопроса о вещественном доказательстве городским судом не в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом таких вопросов.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия принадлежащий Гусятникову С.М. автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством (в багажнике автомобиля обнаружен резиновый коврик со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь). Автомобиль передан на ответственное хранение Гусятниковой Н.М., сестре обвиняемого, до принятия судебного решения по делу (она предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ).

В судебном заседании подсудимый частично признал заявленные потерпевшими гражданские иски, считая указанные в них денежные суммы завышенными.

Городской суд разрешил в приговоре вопрос по вещественному доказательству – автомобилю в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ и передал автомобиль владельцу – осужденному Гусятникову С.М.

С этим решением не согласился суд апелляционной инстанции, отменил приговор в этой части и направил дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Согласно ст.ст.397 п.15, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежат рассмотрению вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пленум Верховного Суда РФ п.2 постановлении от <данные изъяты> в редакции от <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч.1 ст.11 УПК РФ). Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В п.33 этого постановления указано, что в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В силу ч.2 ст.399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

Но как видно из материалов уголовного дела о судебном заседании <данные изъяты> никто не извещался. В протоколе судебного заседания указано, что суд постановил рассмотреть ходатайство (хотя таковое никем не заявлялось) в отсутствие осужденного и потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований уголовно - процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Поскольку допущенные городским судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, после чего по результатам рассмотрения уголовного дела в порядке ст.399 УПК РФ принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое в порядке ст.399 УПК РФ, которым вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, оставлен на ответственное хранение у Гусятниковой Н.М., отменить.

Уголовное дело в отношении Гусятникова С. М. в части решения вопроса о вещественном доказательстве направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.В. Бондаренко