Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Р.Ю.В. - адвоката И.А.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, которым жалоба адвоката И.А.В., действующего в интересах Р.Ю.В. на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...>А.Е.В. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращена заявителю. Разъяснено, что заявитель в праве вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ при устранении выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление представителя заявителя Р.Ю.В. - адвоката И.А.В., прокурора Степановой О.Н. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат И.А.В. в интересах Р.Ю.В., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ Управления МВД России по г. Краснодару А.Е.В. по обстоятельствам несвоевременного рассмотрения ходатайства о вступлении адвоката и в части проявления волокиты - направить в тот же суд первой инстанции со стадии принятия решения по жалобе. Опровергая доводы суда отмечает, что из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматриваются сведения о том, какие действия обжалуются, жалоба подписана адвокатом И.А.В., полномочия которого подтверждены оригиналом ордера, приложенным к жалобе, копии постановления о принятии уголовного дела к производству от <Дата> и ходатайства адвоката о вступлении в дело от <Дата> также приложены к жалобе. Отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей требование о необходимости приложения к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, копий жалобы по количеству лиц, участвующих в деле. Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, в суд поступила жалоба адвоката И.А.В. в интересах Р.Ю.В. на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...>А.Е.В..

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката И.А.В. в интересах Р.Ю.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено право вновь обратиться в суд после их устранения.

Так, возвращая жалобу адвоката И.А.В. суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что жалоба не содержит всех необходимых сведений для ее рассмотрения, в частности, в суд поступила жалоба в одном экземпляре, при этом ее копии по числу лиц, участвующих в деле к ней не приложены.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, из содержания жалобы адвоката И.А.В. в защиту интересов Р.Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматриваются сведения о том, какие действия обжалуются, жалоба подписана адвокатом И.А.В., копии постановления о принятии уголовного дела к производству от 18.06.2020 г. и ходатайства адвоката о вступлении в дело от 01.07.2020 г. также приложены к жалобе. При этом, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей требование о необходимости приложения к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УИК РФ, копий жалобы по количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, то обжалуемое постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2020 года, которым жалоба адвоката И.А.В., действующего в интересах Р.Ю.В. на бездействие следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...>А.Е.В. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, возвращена заявителю. Разъяснено, что заявитель в праве вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ при устранении выявленных нарушений, отменить, направить материалы дела на новое судебное заседание в Прикубанский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка