Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стыхина Д.И на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года, которым

Стыхину Д.И., родившемуся <дата> в <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ

Заслушав осужденного Стыхина Д.И путем видеоконференц-связи и его адвоката Корниенко С.И по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Стыхин Д.И обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Судом установлено, что Стыхин Д.И осужден 26 августа 2011 года Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 14 февраля 2012 года постановлениями Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 июня 2013 года, 21 января 2014 года) по ч.2 ст.162УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 24 мая 2011 года – к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ввиду отсутствия оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Стыхин Д.И выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым. Жалоба мотивирована тем, что судом на одно и то же время назначены материалы в порядке исполнения приговоров в отношении четверых осужденных, без вынесения соответствующих процессуальных решений, при этом всем осужденным в удовлетворении ходатайств отказано. Ходатайство разрешено судом формально, суд принял во внимание лишь мнение прокурора и администрации. 24 апреля 2015 года судом в том же составе рассмотрено его ходатайство о переводе в колонию-поселение, поддержанное представителем администрации, что свидетельствует о противоречивости мнения администрации относительно оценки его личности. Суд не должен был принимать во внимание его предыдущие судимости, погашенные взыскания и ссылаться на кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений. На протяжении года он не имел взысканий, полностью осознал последствия нарушения порядка отбывания наказания. Не трудоустроен он по причине невысокой заработной платы. До осуждения он работал, к труду относился добросовестно. Намеревается при освобождении вновь трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за тяжкое преступление не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Стыхин Д.И по прибытию в исправительное учреждение, не трудоустроен, на работы по благоустройству территории выходит неохотно. За период отбывания наказания неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактическом учете как склонный к самоповреждению. На меры воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов не делает. Поощрений за период отбывания наказания не имеет.

Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания, учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также прокурора и суд пришел к верному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и оснований для замены данного вида наказания на более мягкий не усмотрел. Свое решение суд должным образом мотивировал. С выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеризующих материалов у суда не было. Заключение о нецелесообразности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы иным видом наказания данное администрацией исправительного учреждения является полным, содержит все необходимые сведения об осужденном, собранные на основе непосредственного наблюдения за осужденным, а также полученные из исправительных учреждений, где он ранее отбывал наказание.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц администрации исправительного учреждения в отказе осужденному в заявленном ходатайстве, осужденным не представлено, данные доводы не носят конкретного характера, а поэтому подлежат отклонению как надуманные. Не усматривается и какой-либо заинтересованности прокурора в исходе дела в отношении Стыхина Д.И.

Суд проанализировал характер взысканий за весь период отбывания наказания, при этом не основывал свое решение лишь на факте наличия взысканий, а учитывал все сведения о личности осужденного в совокупности, что в полной мере соответствует требованиям закона. Взыскания, хотя и являются погашенными, однако, дают основания оценивать поведение осужденного в период отбывания наказания, свидетельствуют о негативном его отношении к порядку отбывания наказания, неготовности к законопослушному поведению, а, следовательно, о невозможности замены неотбытого наказания в виде лишения свободы другим видом наказания с учетом того, что после погашения последнего взыскания Стыхин Д.И с положительной стороны себя никак не проявил, поощрений не имеет.

Обвинительного уклона при принятии судом решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении и рассмотрении материала суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, из протокола судебного заседания видно, что материал рассмотрен в судебном заседании в отношении одного осужденного, при этом судом в должной степени обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Назначение на одно и то же время нескольких материалов не свидетельствует о том, что фактически они рассматривались одновременно, и что данное обстоятельство отразилось каким-либо образом на объективности выводов суда. Все необходимые процессуальные действия по подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного судом совершены, предприняты меры к обеспечению сторонам возможности реализации гарантированных процессуальных прав.

Намерение Стыхина Д.С при освобождении трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшим, равно как и наличие у него места работы до осуждения, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрение тем же составом суда ходатайства о переводе в колонию поседение не препятствовало разрешению ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Постановлением суда от 24 апреля 2015 года в переводе осужденного в колонию-поселение отказано, при этом представитель администрации, хотя и высказался о возможности перевода осужденного в колонию-поселение, однако охарактеризовал его лишь удовлетворительно. Поддержание представителем администрации исправительного учреждения ходатайства осужденного о переводе в колонию-поселение и возражение против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о необъективной оценке личности осужденного, поскольку при рассмотрении указанных вопросов принимаются во внимание разные значимые обстоятельства. При рассмотрении вопроса о переводе в колонию-поселение суд не признал Стыхина Д.И положительно характеризующимся осужденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также считает, что поведение Стыхина Д.И не является положительно стабильным, и он все еще нуждается в дальнейшей коррекции поведения в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, и достижение всех целей наказания воздействием иного наказания, более мягкого, чем лишение свободы в настоящее время не представляется возможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, право на защиту обеспечено в достаточной степени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного – несостоятельной и удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 июня 2015 года в отношении Стыхина Д.И. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья М.В.Складан