Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ж. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ МВД России по г. Краснодару А. о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений <...>

Рассмотрев дело, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений <...> Суд мотивировал решение необходимостью обеспечения имущественных взысканий и обеспечения возмещения вреда, причиненного действиями неустановленного лица, по возбуждённому уголовному делу.

В апелляционной жалобе собственник нежилых помещений Ж. просит отменить постановление Ленинского районного суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста. Автор жалобы указывает, что 18 ноября 1999 года между ООО <...> и Б. были заключены договора № 1770/41 и № 1779/42 о долевом участии в строительства дома, предметом которых выступали нежилые помещения № <...> Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2012 года, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований <...> к Б. о признании этих договоров недействительными. На основании договора купли-продажи от 07 марта 2014 года Ж. приобрела нежилые помещения <...> и зарегистрировала право собственности. Арест на эти помещения наложен судом без учета решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2012 года, при отсутствии документов, подтверждающих невозможность установления лица, которое, якобы, противоправно приобрело право на спорное имущество, в отсутствие сведений о собственнике имущества и без привлечения его к участию в деле при рассмотрении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их обоснованными.

Выводы суда о необходимости удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, в связи с необходимостью обеспечения имущественных взысканий и обеспечения возмещения вреда, причиненного действиями неустановленного лица, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ являются немотивированными и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 1999 года между ООО «<...> и Б. были заключены договора о долевом участии в строительства жилья <...> предметом которых выступали нежилые помещения <...> Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2012года, вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований <...> На основании договоров купли-продажи от 02 ноября 2013 года В. приобрел у Б. нежилые помещения <...>, и зарегистрировал право собственности. На основании договора купли-продажи от 14 февраля 2014 года Г. приобрел нежилые помещения <...> расположенные в том же доме, и зарегистрировал право собственности. Впоследствии, на основании договоров купли-продажи от 07 марта 2014 года, Ж. приобрела у В. нежилые помещения <...> и зарегистрировала право собственности.

18 апреля 2014 года старшим следователем А. по заявлению председателя правления ТСЖ <...>Д. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения неустановленным лицом имущества ТСЖ <...> в виде нежилых помещений <...>

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ предусматривают возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В материалах дела не имеется доказательств, дающих основание полагать, что нежилые помещения <...> получены в результате преступных действий каких-либо лиц.

Напротив, имеются договоры долевого участия в отношении этих помещений, решение Ленинского районного суда, свидетельства о государственной регистрации права на эти помещения, которые подтверждают из законное нахождение в собственности настоящих владельцев.

Более того, ещё 03 июля 2014 года председатель ТСЖ <...>Е. обратился к следователю А. с ходатайством о прекращении уголовного дела, так как ТСЖ <...> согласно с существующими отношениями собственности, признаёт за собственниками право на нежилые помещения, на которые наложен арест, заключило с ними соответствующие договоры об эксплуатации этих помещений. То есть, никаких лиц, которым мог бы быть причинён ущерб от якобы законно заключённых сделок, не существует.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ МВД России по г. Краснодару А. о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений <...>, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции СУ МВД России по г. Краснодару А. о наложении ареста на имущество в виде нежилых помещений <...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: