Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чухлебовой В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2016 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чухлебова В.Н. считает постановление суда несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что в ходе его расследования следователем были нарушены права потерпевшего ФИО1, предусмотренные ч.2 ст.215, ст.216, ст.217 УПК РФ, в результате чего он был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе, о продлении предварительного следствия в связи с неполнотой проведенного расследования, по объему предъявленного обвинения, а также иные. Вместе с тем, вопреки выводам суда допущенные нарушения не являются существенными и неустранимыми. Согласно материалам дела потерпевший ФИО1 просил после окончания следственных действий предъявить для ознакомления материалы уголовного дела его представителю – адвокату Абгаряну С.А. Следователем были соблюдены требования ч.2 ст.215 УПК РФ об уведомлении потерпевшего об окончании следственных действий путем направления ему письма 11 мая 2016 года. Кроме того, следователем в телефонном режиме был уведомлен и представитель потерпевшего – адвокат Абгарян С.А., который пояснил, что знакомится с материалами дела не желает, что воспринято следствием как согласованная позиция с потерпевшим. Потерпевший и его представитель на ознакомление с материалами уголовного дела не явились, после чего уголовное дело было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. По мнению государственного обвинителя, возможная несогласованная позиция потерпевшего и его представителя, отказавшегося знакомиться с материалами дела, в данном случае свидетельствует только о ненадлежащей юридической помощи, оказанной ему, а не о допущенных следователем нарушениях на стадии предварительного расследования. Кроме того, на стадии судебного разбирательства по делу, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела от потерпевшего не поступило. Доводы суда о том, что потерпевший и его представитель в ходе рассмотрения уголовного дела лишены возможности заявлять ходатайства по изменению предъявленного ФИО3 обвинения, по мнению государственного обвинителя, противоречит требованиям ч.1.2 ст.237 УПК РФ. Кроме того, при вынесении настоящего решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом не рассмотрены все доводы адвоката Акопяна М.М. в интересах потерпевшего ФИО1, а именно о приведении в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в части указания фактически переданных ФИО1 ФИО3 денежных средств, похищенных им, что затрудняет исполнение судебного постановления прокурором, а в дальнейшем также и органом предварительного расследования. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО1 и адвокат Акопян М.М. просили оставить его без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кузнецова А.Ю., поддержавшего его доводы и просившего постановление суда отменить, мнение потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Акопяна М.М., возражавших против отмены постановления суда, но просивших его частично изменить по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Селиховой О.Н., оставивших решение по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. По смыслу закона, к таким нарушениям относятся, в том числе, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу, поскольку уголовно-процессуальный закон гарантирует потерпевшему право знать об окончании следственных действий (ч.2 ст.215 УПК РФ), знакомится с материалами уголовного дела по своему ходатайству (ч.1 ст.216 УПК РФ) и по окончании ознакомления заявлять ходатайства или делать иные заявления (ч.4 ст.217 УПК РФ). Утверждения государственного обвинителя о том, что по делу имело место лишь несогласованная позиция потерпевшего и его представителя, отказавшегося от ознакомления с материалами уголовного дела, что, по его мнению, свидетельствует только о ненадлежаще оказанной ему юридической помощи, а не о нарушениях, допущенные следователем на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Из заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства от 23 января 2016 года следовало, что он у него нет возможности часто посещать Российскую Федерацию, поскольку он постоянно проживает в Германии, в связи с чем он просит после окончания следственных действий предоставить для ознакомления материалы уголовного дела его представителю – адвокату Абгаряну С.А. (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Данное ходатайство свидетельствует о желании потерпевшего по завершению предварительного расследования ознакомиться с материалами уголовного дела посредством своего представителя. Следовательно, отказ представителя потерпевшего адвоката Абгаряна С.А. от ознакомления с материалами дела (как установлено судом первой инстанции ввиду изменения им места жительства и в связи с расторжением соглашения с потерпевшим), безусловно влекло для следователя обязанность надлежащим образом уведомить самого потерпевшего об окончании предварительного следствия, предоставив ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела (лично или посредством иного представителя). Направление потерпевшему ФИО1 в ФРГ уведомления об окончании предварительного следствия по уголовному делу за 4 дня до предполагаемой даты ознакомления с материалами уголовного дела не может являться свидетельством надлежащего выполнения следователем требований ч.2 ст.215 УПК РФ. При этом каких-либо подтверждений фактического направления потерпевшему данного уведомления и получения его потерпевшим материалы дела не содержат. Таким образом, допущенное органами предварительного следствия нарушение уголовно-процессуального закона лишило потерпевшего ФИО1 права ознакомиться с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд был вправе самостоятельно ознакомить потерпевшего с материалами дела, несостоятельны, поскольку лишение потерпевшего права ознакомиться с материалами дела на стадии предварительного расследования повлекло за собой невозможность заявить им ходатайства, в том числе о неполноте проведенного расследования в части объема предъявленного обвинения. Следовательно, допущенное органами предварительного расследования нарушение процессуальных прав потерпевшего на стадии предварительного расследования лишило его возможности эффективно защищать свои права в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах восстановить нарушенное право потерпевшего на стадии судебного разбирательства в силу самого характера допущенного нарушения не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду допущенных в ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства, а доводы государственного обвинителя о необходимости отмены судебного постановления и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу признает необоснованными.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи со следующим.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, включая характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиями ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, способа совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно описательной части обвинительного заключения и постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого последний обвиняется в том, что, являясь единственным участником ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», зарегистрированного в качестве юридического лица в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону 1 февраля 2010 года с индивидуальным номером налогоплательщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также на основании приказа от 11 марта 2010 года его директором, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств гражданина ФРГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 4 февраля 2013 года по 16 декабря 2013 года похитил денежные средства ФИО1 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, чем причинил ему ущерб в особо крупном размере. Таким образом, последствие совершенного преступления в виде размера причиненного потерпевшему ущерба органами предварительного следствия определено исключительно в виде хищения денежных средств в валюте Российской Федерации – рублях.

Однако описывая обстоятельства совершенного преступления, органы предварительного следствия указывают, что ФИО1 переводил на расчетный счет ФИО3 денежные средства в валюте Европейского центрального банка - евро. Таким образом, при предъявлении ФИО3 обвинения и составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия допущено противоречие между описанием преступного деяния и последствием в виде размера причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба от совершенного преступления. При таких обстоятельствах обвинительное заключение нельзя признать соответствующим требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное нарушение требований уголовно-процессуального закона при предъявлении ФИО3 обвинения нарушает его право на защиту, поскольку лишает возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, в связи с чем является существенным и не устранимым в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что в заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего адвокат Акопян М.М. заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в том числе, и в связи с необходимостью приведения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в части указания фактически переданных ФИО1 ФИО3 денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о допущении при составлении обвинительного заключения противоречия между описанием преступного деяния и последствием в виде размера причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба от совершенного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда указанием о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону, поскольку именно прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону и было утверждено обвинительное заключение.

При этом доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о допущенном в ходе предварительного следствия нарушении требований ст.152 УПК РФ о месте производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 суд апелляционной оставляет без оценки, поскольку ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по данному основанию было разрешено судом первой инстанции в постановлении от 25 июля 2016 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которое не обжаловано.

Однако данное обстоятельство не лишает сторону защиты права повторно заявить аналогичное ходатайство при производстве предварительного расследования по уголовному делу либо на судебных стадиях производства по делу, если по итогам предварительного следствия уголовное дело будет направлено в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2016 года о возврате уголовного дела в отношении ФИО3 ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору, изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о допущении при составлении обвинительного заключения противоречия между описанием преступного деяния и последствием в виде размера причиненного потерпевшему ФИО1 ущерба от совершенного преступления;

- дополнить резолютивную часть постановления указанием о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья: