Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Пахтеева О.О. – Сенина Н.Н. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2019 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Сенина Н.Н. в интересах Пахтеева <...><...> года рождения, на постановление следователя о признании <...>. потерпевшей по уголовному делу, а также на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г. – отказано.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Пахтеева О.О. – Сенин Н.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя о признании <...>. потерпевшей по уголовному делу, а также признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г. и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 29.10.2019 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пахтеева О.О. – Сенин Н.Н. выразил несогласие с постановлением суда. Считает, что постановление суда от 04.10.2019 г., не вступившее в законную силу, не образует преюдиции и не препятствует повторному обращению в суд с тем же предметом обжалования. Полагает, что если предмет жалобы не получил адекватной судебной оценки, то возможно повторное обращение в суд. Кроме того, постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.08.2019 г. не содержит судебной оценки по заявленным доводам и даже не рассматривалось. Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 29.10.2019 г. отменить, дело направить для рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пахтеев О.О., содержащийся в СИЗО, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия Пахтеева О.О. в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в порядке предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, Сенин Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление следователя о признании Филимоновой потерпевшей по уголовному делу, а также на постановление о возбуждении уголовного дела от 09.03.2017 г.

Однако при подготовке к рассмотрению жалобы Сенина Н.Н. судом достоверно установлено, что ранее его жалобы с аналогичными доводами уже подавались в Центральный районный суд г. Омска и по ним принимались решения. Так в частности выносились постановления по аналогичным вопросам 22.08.2019 г., 04.10.2019 г., данные постановления вступили в законную силу. Каких-либо дополнительных доводов, требующих оценки судом в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем во вновь поданной жалобе не приведено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отказано в принятии жалобы Сенина Н.Н. к рассмотрению, с указанием мотивов принятого решения.

Выводы суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы представителя заявителя к рассмотрению являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя заявителя, не имеется. Мнение представителя заявителя о том, что в случае если он полагает, что судебным решением не дано оценки его доводам и он повторно может обращаться в суд того же уровня с тем же вопросом, не основано на законе. По сути представитель заявителя выражает несогласие с ранее постановленными судебными решениями вступившими в законную силу в непредусмотренном законом порядке. В случае же несогласия представителя заявителя, либо самого заявителя с ранее вынесенными постановлениями, они вправе обжаловать их в ином установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 29 октября 2019 года, которым отказано представителю заявителя Сенину Н.Н. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>