Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в поселке ... области, ранее судимый 19 апреля 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 16 августа 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

осуждён по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 19 апреля 2016 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 19 апреля 2016 года, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 31 января 2017 года с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 13 ноября 2015 года по 18 марта 2016 года по приговору суда от 19 апреля 2016 года;

решен вопрос о вещественном доказательстве;

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 августа 2016 года в ... районе ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывая, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что у него на иждивении имеются малолетний ребенок, и он содержит гражданскую жену. Просит применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ч просит приговор суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявлений последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена, при этом юридическая квалификация действий осужденного по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, полного признания вины, раскаянья в содеянном, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отмене ему условного осуждения по приговору от 19 апреля 2016 года, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, считая данные выводы обоснованными. Кроме того, выводы суда об отстуствии оснований для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, и об отсутствии оснований для примененнии ст. 64 УК РФ также мотивированы в приговоре, поэтому оснований не согласиться с даннымы выводами не имеется.

Следовательно, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является. При этом вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 1 января 2017 года в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, наличие у него малолетнего ребенка не подтверждено материалами дела. При этом в суд апелляционной истанции представлено извещение об отсутствии записи акта гражданского состояния от <ДАТА>, из которого следует, что записи актов о рождении детей ФИО1 в архиве ... территориального сектора ЗАГС Управления ЗАГС ... области отсутствуют (т. 3, л.д. 21), причём осужденный не указывал о рождении детей в другом населённом пункте.

Кроме того, из характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по ... району М от <ДАТА>, также представленной в суд апелляционной инстанции, видно, что ФИО1 проживает с матерью, младшим братом и отчимом; со слов С сын поддерживал отношения с Ц, у которой имеется малолетний сын, но отцовства сын не устанавливал, а о том помогал ли он содержать ребёнка, проживал ли совместно с Ц она ничего не знает, так как сын ничего не рассказывал о себе и с Ц не знакомил (т. 3, л.д. 19).

Таким образом, доводы осужденного, изложенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что он давал деньги на содержание ребёнка, а его мать помогает Ц, поскольку ребёнок постоянно находится с его матерью, носят голословный характер, так как опровергаются вышеизложенными документами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что наличие малолетнего ребёнка, родившегося <ДАТА>, на которое указано в приговоре от 19 апреля 2016 года, установлено лишь со слов самого ФИО1 (т. 3, л.д. 33), притом, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции осужденный дважды называл разные даты рождения ребёнка: <ДАТА> и <ДАТА>.

Из изложенного следует, что осужденный не общается ни с Ц, ни с её ребёнком.

Между тем данное обстоятельство (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть признано смягчающим лишь в том случае, если установлен не только факт наличия малолетнего ребёнка у виновного, что по данному делу не установлено, но и его участие в воспитании и материальном содержании ребёнка, то есть выполнение виновным обязанностей родителя, а таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с судебной практикой, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 года.

В связи с чем оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстятельством наличия малолетнего ребёнка не имеется, как нет оснований и для учёта такого обстоятельства, указанного в жалобе, как содержание гражданской жены, поскольку это опровергается материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционногй инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его снижения.

Вместе с тем судом допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 19 апреля 2016 года суд сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ, однако в данном случае необходимо было руководствоваться положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как осужденным во время испытательного строка при условном осуждении было совершено преступление средней тяжести.

В связи с изложенным приговор суда в данной части подлежит изменению, что положения осужденного не ухудшает, а в остальной части судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2016 года отменено ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко