Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., адвоката Горяева С.Б., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> адвокатским кабинетом <данные изъяты> адвокатской палаты <данные изъяты>, потерпевшего ПВВ, предоставившего паспорт <данные изъяты>, выданный <данные изъяты><данные изъяты>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горяева С.Б. о пересмотре приговора Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года, по которому

Черникова ОН, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, работающая санитаром в ГБУЗ МО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимая, -

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Черниковой О.Н. в соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа Чехов Московской области; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный орган.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление адвоката Горяева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Мельниченко И.И., полагавшего доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, мнение потерпевшего ПВВ, оставившего решение на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Черникова О.Н. признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 20 июля 2020 г. в период с 18 часов 45 минут до 18 часов 53 минут на 1 км + 300 м автодороги «Троицкое-Зыкеево- Прохорово» в г.о. Чехов Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Горяев С.Б. оспаривает обоснованность приговора, утверждает, что на пути движения мотоцикла отсутствовал знак «Главная дорога», в связи с чем у него не было преимущества при движении в намеченном направлении перед другими участниками дорожного движения, суд необоснованно отказал в вызове в качестве свидетелей экспертов для разъяснения данных ими заключений. Утверждает, что судом не установлено место столкновения автомобиля и мотоцикла по отношению к границам перекрестка, судом не дано оценки данным, полученным при осмотре места происшествия, в качестве доказательств приняты показания потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что следственный эксперимент проведен без установления действительных обстоятельств движения транспортных средств, участвовавшая в нем Черникова не являлась подозреваемой или обвиняемой, в связи с чем ее показания не могут быть приняты в качестве доказательства. Также ссылается на многочисленные нарушения ПДД потерпевшим МАВ, управлявшим мотоциклом, которые не были приняты во внимание судом.

Адвокат ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Черниковой оправдательного приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина Черниковой О.Н. в нарушении ПДД РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом и оцененными в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признанными допустимыми и относимыми.

Так, потерпевший МАВ в суде показал, что 20.07.2020 г. управлял своим мотоциклом, вместе с ПВВ, который сидел сзади в качестве пассажира, ехали со <данные изъяты>, двигаясь со скоростью примерно 90 км/час. Увидел, как со стороны д. Ботвинино на проезжую часть выехал автомобиль «Вольво» и стал поворачивать в попутном ему направлении. Расстояние между его мотоциклом и автомобилем было около 10 м, он начал притормаживать, пытаясь уйти в сторону, но не успел и въехал в правую заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло на его полосе движения. В результате ДТП его здоровью и здоровью ПВВ был причинен тяжкий вред. Потерпевший также показал, что дорога, по которой он следовал, является главной, что подтверждается знаком «главная дорога», стоящим у выезда от кафе «<данные изъяты>».

Потерпевший ПВВ в суде показал, что ехал в качестве пассажира на мотоцикле под управлением МАВ, двигались в сторону <данные изъяты>. Он видел, как примерно за 20-30 м от них автомобиль «Вольво» выехал на перекресток, а затем оказался на их полосе движения, на расстоянии 10-15 м перед ними. МАВ стал тормозить, попытался уйти вправо, но не успел. От удара он упал с мотоцикла и получил телесные повреждения.

Свидетель ПМН (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов) показал в суде, что совместно с инспектором ФДП выезжал по вызову на ДТП, произошедшее на автодороге «<данные изъяты>». На месте было установлено, что водитель Черникова О.Н., управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги со стороны <данные изъяты>, не предоставила преимущество в движении мотоциклу, который двигался по главной для нее автодороге. В результате произошло столкновение транспортных средств, получили травмы водитель и пассажир мотоцикла. Свидетель ПМН также показал, что перед выездом на дорогу со стороны <данные изъяты> стоит знак 2.4 – «уступи дорогу. По указанию следователя он производил с участием понятых все необходимые замеры, используя измерительную рулетку, все замеры, которые были отражены в схеме, указаны в метрах.

Свидетель ФДП (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов) подтвердил показания ПМН, показал, что вместе с последним приехал на место ДТП с участием автомобиля и мотоцикла, которое произошло на участке дороги по направлению в <данные изъяты>. Двое потерпевших имели серьезные телесные повреждения. Дорога на месте ДТП прямая, видимость стопроцентная. Было установлено, что водитель автомобиля Черникова О.Н. выезжала со второстепенной дороги на главную. Свидетель пояснил, что на схеме знак не указан, но он должен быть установлен до перекрестка на главной дороге и виден всем участникам дорожного движения.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, другими материалами дела, подробный анализ которых дан в приговоре.

Протокол осмотра места происшествия составлен следователем в соответствии с требованиями ст.ст.164, 166, 176 УПК РФ, ст.ст.177 ч.ч.2-4, 180 УПК РФ. В протоколе описаны произведенные следователем действия, перечислены предметы, изъятые при осмотре, указано, какие технические средства были применены, результаты осмотра. На схеме к протоколу осмотра места происшествия указано предполагаемое место столкновения, Черникова была ознакомлена с протоколом, схемой к нему, была согласна с указанными в них сведениями, замечаний не имела, что подтверждается ее подписью в протоколе (т.1 л.д.29-44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на месте ДТП не было дорожного знака «Главная дорога», в связи с чем у потерпевшего не было преимущества при движении, являются необоснованными и опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей, пояснивших, что знак «Главная дорога» установлен при выезде от кафе «<данные изъяты>». Согласно приобщенным к материалам дела дислокациям дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги «Зыкеево-Прохорово» и «Зыкеево-Мещерское-Прохорово», на них в районе участка, где произошло ДТП, отображены знаки 2.3.2 – примыкание второстепенной дороги, и 2.1 – главная дорога (т.2 л.д.42, 84-86).

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 31.12.2020 г.) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2022 г.), "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Из материалов дела следует, что Черникова выезжала с проселочной примыкающей дороги, ведущей от <данные изъяты>, следовательно, согласно указанному положению, автодорога «Троицкое-Зыкеево-Прохорово» является главной. Кроме того, осужденная проигнорировала требования знака «Уступи дорогу», который находился при выезде на автодорогу и который, по ее собственным показаниям, она видела.

С доводами о том, что участвовавшая в следственном эксперименте Черникова не являлась на момент его проведения подозреваемой или обвиняемой, в связи с чем ее показания не могут быть приняты в качестве доказательства, согласиться нельзя. Согласно закону в случае необходимости в производстве следственного эксперимента могут участвовать подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель. Черникова не возражала против участия в следственном эксперименте, подписала протокол, каких-либо замечаний не имела. Доказательством в данном случае являются не показания осужденной, а результаты указанного следственного действия, в котором также принимал участие потерпевший МАВ. Доводы о том, что на спидометре автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о единицах измерения, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, в числе фотографий есть изображение спидометра автомашины «<данные изъяты>», на котором указана единица измерения скорости – километры в час (т.1 л.д.50). Установлено, что именно этот автомобиль участвовал в проведении следственного эксперимента. Нарушений УПК РФ при проведении следственного эксперимента не установлено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 30.03.2021 г. № 10/149 следует, что место столкновения мотоцикла «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» располагалось на проезжей части, на полосе для движения в направлении «а/д М-2 Крым-Троицкое-Добрыниха», до начала образования зафиксированной «осыпи стекла (пластика)». По результатам сопоставления внешних повреждений транспортных средств в данном случае был контакт левой передней части мотоцикла и правой задней части автомобиля под острым углом между продольными осями транспортных средств близких к нулю. При скорости движения 90 км/ч остановочный путь мотоцикла в условиях места происшествия составляет 85 м. Водитель мотоцикла не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем применения экстренного торможения. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.1.3, дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и термином «уступить дорогу» Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно проведенному исследованию с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие действий требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В действиях водителя мотоцикла несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2, не усматривается (т.1 л.д. 181-194).

Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что причиной данного происшествия явилось невыполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п.1.3 ПДД и требований, предписываемых дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу». Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертизы и компетенции эксперта у суда не имелось.

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины Черниковой является обоснованным, апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Доводы о том, что мотоцикл под управлением МАВ двигался с превышением разрешенной скорости, не находят своего подтверждения в материалах дела. Те обстоятельства, что МАВ были нарушены правила дорожного движения, а именно – он передвигался на мотоцикле без права управления данной категорией транспортных средств, без шлема и специальной экипировки, перевозил без шлема пассажира, управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, были установлены в ходе следствия, из уголовного дела материалы об административном правонарушении, допущенном МАВ, были выделены в отдельное производство и направлены начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов. Указанные нарушения, допущенные потерпевшим, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем не учитывались судом при постановлении приговора.

Действия Черниковой О.Н. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года в отношении Черниковой ОН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горяева С.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Л. Бычкова