Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Кириченко Д.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, адвоката Николаева Н.Е., полагавшего, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представление- не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений. В обоснование принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении, а так же в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие статьи установленные главой 2 ЛК РФ и какие пункты Правил заготовки древесины нарушены ФИО1

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кириченко Д.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что обвинительное заключение содержит все сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ. Отсутствие ссылки на конкретные нормы Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ года, не препятствует суду вынесению приговора, поскольку это возможно выяснить в судебном заседании, и не влияет на фактически совершенные деяния подсудимым, т.к. в обвинительном заключении указано, что нарушение экологических норм и правил выразилось в рубке лесных насаждений в отсутствие разрешительных документов.

Кроме того, указывает, что на основе данного обвинительного заключения ранее судом были постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО7и ФИО8, при вынесении которого суд так же изучал обвинительное заключение на предмет законности и возможности постановления приговора на его основе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Возвращая дело прокурору, суд сделал обоснованный вывод, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.С мотивами принятого решения, а также с выводом суда о невозможности устранения допущенных нарушений суд апелляционной инстанции соглашается

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления совместно с иными лицами. Вместе с тем в нарушение требований 220ч.1п.5 УПК РФ перечень доказательств обвинения в отношении ФИО1 не приведен.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Следовательно, не основаны на законе доводы апелляционного представления о том, что ранее на основании этого обвинительного заключения были осуждены иные лица, в отношении которых приговор вступил в законную силу, что, по мнению гособвинителя, свидетельствует о том, что законность обвинительного заключения не ставилась под сомнение.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание о возложении на прокурора <адрес> обязанности в срок до 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений, поскольку данная норма закона утратила силу на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ. Однако данное изменение не влияет на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части указание о возложении на прокурора <адрес> обязанности в срок до 5 суток обеспечить устранение допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кириченко Д.В. –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вого суда в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий Е.В.Резниченко