Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденной Обнизовой М.Ю., ее адвоката Сухомлинова Н.В., представителя потерпевшего Митяшина С.В. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года, которым

Обнизова М.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., мнение защитника- адвоката Сухомлинова Н.В., представителя потерпевшего Митяшина С.В., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обнизова М.Ю. осуждена за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 19.12.2017 в ст. Боковской Боковского района Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Обнизова М.Ю. вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе осужденная Обнизова М.Ю., считает приговор Шолоховского районного суда Ростовской области излишне суровым, постановление Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию ч. 4 ст. 254, 25.1 УПК РФ необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ее обвинили в том, что являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации Боковского района Ростовской области 19.12.2017 года превысила свои должностные полномочия из иной личной заинтересованности, не созывая комиссию для проверки выполненных обязательств, единолично подписала акт приема-передачи товара (одиннадцати водонапорных башен), которые не соответствовали техническим условиям, предусмотренным контрактом. Вместе с тем, судом оставлено без внимания то, что после монтажа водонапорные башни три года функционируют без нареканий и претензий со стороны эксплуатирующей организации и населения, замеры качества подаваемой воды ни разу не выявили отклонений от предъявляемых требований. Признанные потерпевшими Администрация Боковского района и Правительство Ростовской области не предъявили исковых требований, наоборот заявили об отсутствии ущерба. Ее никогда к уголовной ответственности не привлекали, судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, беременность, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины. Ею была организована претензионная работа по взысканию с подрядчика с ООО «Югстройпром» в пользу Администрации Боковского района неустойки (пени) по муниципальному контракту от 13.07.2017 года № 800951-168 в размере 25633,21 рублей по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 в связи с несвоевременным исполнением. От потерпевших поступили заявления об отсутствии какого-либо вреда, наступившего в результате ее действий, что необходимо трактовать как «лицо иным образом загладило причиненный преступлением вред», кроме того, ею оказана благотворительная помощь в виде ежемесячных перечислений в размере 21134,40 рублей (1/3 от заработной платы по трудовому договору от 01.04.2020 года № 7) в ГБУСОН РО «Комплексный центр социального обслуживания населения Боковского района», что можно расценить как возмещение вреда обществу и государству. Согласно одного из фундаментальных принципов уголовного права, закрепленного в статье 6 УК РФ (принципа справедливости наказания), в случае конкуренции норм уголовного закона в случае уголовного наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия, при наличии оснований необходимо применять последние. Просит отменить постановление Шолоховского районного суда от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию ч.4 ст.254, 25.1 УПК РФ, отменить приговор Шолоховского районного суда от 16 июля 2021 года, применить меру уголовно-правового воздействия - судебный штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Сухомлинов Н.В. считает постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и приговор Шолоховского районного суда Ростовской области незаконными и необоснованными, подлежащим отмене но следующим основаниям. Обнизова М.Ю. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - администрации Боковского района Ростовской области 19.12.2017 года превысила свои должностные полномочия из иной личной заинтересованности, не созывая комиссию для проверки выполненных обязательств, единолично подписала акт приема-передачи товара (одиннадцати водонапорных башен), которые не соответствовали техническим условиям, предусмотренным контрактом. Вместе с тем, судом оставлено без внимания то, что после монтажа водонапорные башни три года функционируют без нареканий и претензий со стороны эксплуатирующей организации, замеры качества подаваемой воды ни разу не выявили отклонений от предъявляемых требований. Признанные потерпевшими администрация Боковского района и Правительство Ростовской области не предъявили исковых требований, наоборот заявили об отсутствии ущерба. Обнизова М.Ю. никогда к уголовной ответственности не привлекалась, судом установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, таких как наличие малолетнего ребенка, беременность, положительные характеристики но месту жительства и работы, признание вины. Сторона защиты не противодействовала суду, согласившись с оглашением показаний всех неявившихся свидетелей. От потерпевших поступили заявления об отсутствии какого-либо вреда, наступившего в результате действий обвиняемой, что необходимо трактовать как «лицо иным образом загладило причиненный преступлением вред», кроме того Обнизовой М.Ю. оказана благотворительную помощь, в виде ежемесячных перечислений в «Комплексный центр социального обслуживания населения Боковского района», что можно расценить как возмещение вреда обществу и государству. Согласно одного из фундаментальных принципов уголовного нрава, закрепленного в статье 6 УК РФ (принципа справедливости наказания), в случае конкуренции норм уголовного закона в случае уголовного наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия, при наличии оснований необходимо применять последние. Обращает внимание апелляционного суда на сомнительные действия органа расследования в части принудительного признания гражданскими истцами администрации Боковского района и Правительства Ростовской области, несмотря на их категоричную позицию об отсутствии причинения им вреда) Очевидно, что вред указанным организациям причинен действиями подрядчика - руководителя ООО «ЮгСтройПром» ФИО7, а признание вышеуказанных государственных органов исполнительной власти гражданскими истцами по настоящему уголовному делу, возможно в случае действий Обнизовой М.Ю. в соучастии с ФИО7 Таким образом орган расследования пытается дважды обратить взыскание на разных, несвязанных соучастием лиц по одному факту. В обвинении и приговоре указано, что Обнизова М.Ю. не создала комиссию для приемки водонапорных башен, чем нарушила ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Однако указанный закон не содержит предписания о комиссионной приемке товара, разрешая единолично принимать товар заказчику. Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве зашиты о признании недопустимым доказательством показаний специалистов ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10 заключения строительно-технической экспертизы № 0122/Э от 28.05.2020. Выводы о несоответствии водонапорных башен сделаны на основании строительно-технической экспертизы, проведенной в коммерческой организации. Ходатайства о назначении, по сути, основной экспертизы в государственном экспертном учреждении остались без удовлетворения. Выводы экспертов сформулированы при исследовании, проведенном по материалу доследслвенной проверки в отношении руководителя подрядной организации. Впоследствии указанные выводы без изменений перенесены в заключение строительно-технической экспертизы по настоящему уголовному делу. Выводы экспертов неконкретны, не содержат обоснований, из которых было бы понятно, в связи с чем эксперты пришли к заключению об ухудшении технических свойств водонапорных башен, а главное могла ли Обнизова М.Ю. при внешнем осмотре выявить недостатки, чтобы впоследствии умышленно превысить полномочия и причинить вред охраняемым законом общественным интересам. Очевидно, что предмет расследования по делу о хищении отличается от предмета должностного преступления. Согласно ПВС № 28 от 21.12.2010 в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию. невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ. т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. Из материалов уголовного дела следует, что следователем не предпринималось попыток назначить экспертизу в государственном экспертном учреждении, более того, не было попыток назначить экспертизу хотя бы в ином экспертном учреждении, не связанном с дачей заключения по делу в отношении руководителя подрядной организации. Эксперты и специалисты при производстве экспертизы не посещали объекты исследования. Выводы о несоответствии металла и краски техническим условиям предположительны и получены не в результате лабораторных исследований. Показания специалистов ФИО8, ФИО9 содержат общие фразы, неконкретны и носят вероятностные выводы, в связи с чем не могут являться доказательствами по настоящему уголовному делу, показания эксперта ФИО10 противоречат нормам ст.80 УПК РФ. так как в ходе допроса она не уточняет и разъясняет данное ею заключение, а фактически дополняет его, при этом не получается раскрыть его содержание, не указывает в чем конкретно допущены отступления от контракта и технических условий. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 показала, что лично не исследовала водонапорные башни в Боковском районе, эго делал другой участвующий в группе эксперт. Вывод о невозможности использования водонапорных башен по прямому назначению противоречит фактическим обстоятельствам, так как последние три года безаварийно функционируют, качество воды соответствует санитарным требованиям. Экспертами ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не дан ответ на вопрос о гом, как выявленные недостатки сказались на их использовании, возможно ли было выявить существенные недостатки при приемке водонапорных башен. Обосновывая иную личную заинтересованность Обнизовой М.Ю. в совершении преступления обвинение считает, что она выразилась в желании избежать отрицательной оценки показателей эффективности и результативности своей профессиональной деятельности. Однако это обстоятельство не нашло своего подтверждения ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства. Такое обоснование личной заинтересованности является набором общих фраз, не имеющих причинно-следственной связи с деянием и с последствиями. Следствием и государственным обвинителем не приведены примеры отрицательных оценок, равно как и примеры привлечения к дисциплинарной ответственности за не освоение лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, деятельность в сфере ЖКХ, выполнение муниципальной государственной программы Ростовской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Ростовской области», освоение ассигнований, выделяемых Боковскому району Ростовской области, не входило в должностные обязанности Обнизовой М.Ю., то есть не могло влиять на оценку ее профессиональной деятельности. Свидетель ФИО11 показал, что фактически участвовал при приемке ВБР в качестве специалиста администрации, отвечающего за ЖКХ. Он лично осматривал водонапорные башни, расхождения с условиями контракта по комплектности или техническим характеристикам не нашел, о чем докладывал Обнизовой М.Ю. Все ВБР соответствовали требованиям на момент приемки, что подтвердилось впоследствии их эксплуатацией. За три года не было случаев ремонта или каких-либо нареканий со стороны эксплуатирующей их организации. Предоставленные суду и приобщенные в судебном заседании акты лабораторных исследований воды свидетельствуют об отсутствии отклонений качества воды. Очевидно, что указанные акты могли быть истребованы еще в ходе расследования уголовного дела, однако это умышленно не делалось, что говорит о необъективном расследовании. Предварительным следствием подменяются понятия умышленного виновного действия, направленного против охраняемых общественных интересов, и неосторожного бездействия, сознательное допущение превышения полномочий с целью извлечения личной выгоды и отсутствие контроля над действиями подчиненного (Никулина), убедившего обвиняемую в надлежащем качестве поставленного товара. Отсутствие юридически оформленной комиссии при приемке товара - формальность, гак как фактически водонапорные башни были приняты комиссией из трех представителей администрации. Допущенные нарушения, при возможности выявления недостатков, установленных оспариваемой строительной экспертизой, могут подпадать под нарушения, относящиеся к дисциплинарным проступкам, либо ст. 193 УК РФ (халатность). Согласно основополагающим принципам права противоправные действия должны содержать все признаки состава преступления, чтобы относиться к уголовно-наказуемому деянию. Однако в действиях Обнизовой М.Ю. отсутствуют такие признаки состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, как «субъективная сторона», «объект» и «объективная сторона». Возможное бездействие Обнизовой М.Ю., выразившееся в отсутствии контроля над подчиненным Никулиным при подписании акта приемки товара не является умышленным действием, направленным на активное превышение своих полномочий с целью причинения вреда или получения личных благ, то есть отсутствует признак состава преступления - «субъективная сторона. Формально действия обвиняемой единолично, вопреки установленному законом порядку, в данном случае несущественны (не противоречат требованиям ФЗ № 44) и фактически таковыми не являются, так как в приемке товара принимало участие несколько лиц. Единоличное подписание акта вызвано требованиями вышестоящего органа государственной власти к оформлению документов, что само по себе также не является преступлением, то есть отсутствует признак состава преступления - «объективная сторона». Какие охраняемые общественные интересы нарушены действиями Обнизовой М.Ю. неясно, так как уполномоченные их представлять лица отказались предъявлять какие-либо иски, что нашло свое отражение в приговоре. Фактически установленные, в том числе, в ходе длительной эксплуатации водонапорных башен, а также лабораторным путем, обстоятельства надлежащего качества принятых на баланс 11 ВБР явно свидетельствуют об отсутствии такого признака состава преступления как «объект». Действия обвиняемой Обнизовой М.Ю.. не отвечают критериям данного признака для состава, предусмотренного ст.286 УК РФ, описанным в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16.10 2009 с изменениями, внесенными ПВС от 24.12.2019 №59 и ПВС №7 от 11.06.2020, поскольку не являются активными действиями направленными на причинение вреда охраняемым интересам, а по сути, являются бездействием, выразившемся в ненадлежащем оформлении комиссионной приемки товара, отсутствии контроля над подчиненными сотрудниками.

Просит отменить постановление Шолоховского районного суда от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию ч.4 ст.254, 25.1 УПК РФ, отменить приговор Шолоховского районного суда от 16 июля 2021 года, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, принять по делу законное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Боковского района Ростовской области Митяшин С.В., считает приговор Шолоховского районного суда Ростовской области излишне суровым. Администрация Боковского района, признанная потерпевшим по уголовному делу в отношении Обнизовой М.Ю., выражает несогласие с приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 16.07.2021 года, считает назначенное Обнизовой М.Ю. наказание несправедливым. Администрацией Боковского района не установлен факт наличия причиненного ущерба бюджету Боковского района, так как фактическое состояние водонапорных башен, поставленных в 2017 году в Боковский район, пригодно для подачи воды в населенные пункты Боковского района, башни установлены и используются по целевому назначению безаварийно с момента установки по настоящее время. Жалобы на работу водонапорных башен и качество воды со стороны жителей и эксплуатирующей организации не поступали и не поступают. Кроме того, Обнизовой М.Ю. предприняты меры по взысканию с ООО «Югстройпром» в пользу Администрации Боковского района неустойки (пени) по муниципальному контракту от 13.07.2017 года № 800951-168 в размере 25633,21 рублей по решению Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018. Просит отменить постановление Шолоховского районного суда от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основанию ч.4 ст.254, 25.1 УПК РФ, отменить приговор Шолоховского районного суда от 16 июля 2021 года, применить меру уголовно-правового воздействия - судебный штраф. В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Обнизовой М.Ю. государственный обвинитель Елховская Ю.А. просит приговор и постановление от 14.07.2021 оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Обнизовой М.Ю. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда о виновности осужденной Обнизовой М.Ю. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, выводы суда о виновности Обнизовой М.Ю. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной Обнизовой М.Ю., представителей потерпевших, свидетелей, эксперта и специалистов, заключения экспертов и другие письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Виновность осужденной полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе заключения строительно-технического экспертного исследования № 0843/И от 15.12.2019 года, заключения строительно-технической судебной экспертизы № 0122/Э от 28.05.2020 года, показаний допрошенных в судебном заседании эксперта ФИО10 и специалистов ФИО8 и ФИО9, являются несостоятельными.

Заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования № 0843/И от 15.12.2019 года (том 3 л.д. 2-169), заключение строительно-технической судебной экспертизы № 0122/Э от 28.05.2020 года (том 3 л.д. 182-250, том 4 л.д. 1-205) получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сведения, отраженные в заключениях не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ суд не усматривает. Сами заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам. Указанные заключения экспертов исследованы в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы, изложенные в заключениях проведенных по делу экспертиз- обоснованы, а выводы- убедительны, и обоснованно признал данные заключения экспертов допустимым доказательствами и положил в основу приговора.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции заключение специалиста №02\02-21 от 15.02.2021 года по результатам рецензирования заключения эксперта №0834\и от 15.12.2019 года, справки Администрации Боковского района Ростовской области о стоимости имущества на 28.12.2018 и 21.09.2022 и методе определения балансовой стоимости объектов водоснабжения, не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности осужденной. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение специалиста №02\02-21 от 15.02.2021 года по результатам рецензирования заключения эксперта №0834\и от 15.12.2019 года не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств. Так, из представленного стороной защиты заключения следует, что для его проведения предоставлялась только копия заключения эксперта №0834\и от 15.12.2019 года без каких-либо иных материалов дела.

Показания представителей потерпевших о том, что действиями Обнизовой М.Ю. бюджетам Ростовской области и Боковского района материальный ущерб не причинен, данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Обнизовой М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. То обстоятельство, что представители потерпевших в суде пояснили об отсутствии претензий к осужденной, не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Обнизовой М.Ю., однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы адвоката Сухомлинова Н.В. в части нарушения при расследовании уголовного дела требований ст. 73 УПК РФ. Из материалов уголовного дела и фактических обстоятельств следует, что органом предварительного следствия установлены время, место, способ совершения преступления виновность Обнизовой М.Ю., форма ее вины и мотивы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Обнизовой М.Ю. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Обнизовой М.Ю., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Не удовлетворение судом заявленных стороной защиты ходатайств, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, а также о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, поскольку в ходе судебного разбирательства и сторона обвинения, и сторона защиты имела возможность представлять доказательства в подтверждение своих доводов и позиции по делу, при этом суд не препятствовал этому, а наоборот оказывал содействие в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденной, место, время, способ, форма вины, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности Обнизовой М.Ю. к совершению преступления, о доказанности её вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной, квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действия Обнизовой М.Ю. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ суд апелляционной инстанции находи несостоятельными.

Указание стороны защиты о том, что цель и мотив преступления не установлены, противоречат содержанию приговора, а также не влияют на квалификацию действий осужденной по ст. 286 УК РФ, так как согласно разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г.№19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица; могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Так, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обнизова М.Ю., заведомо зная о наличии обстоятельств, исключающих возможность подписания документов о приемке и оплате работ (товара), и о том, что 11 водонапорных башен общей стоимостью 4 242 738,31 рублей, поставляемых в Боковский район Ростовской области в рамках исполнения муниципального контракта № 800951-168 от 13.10.2017 года, не соответствуют его требованиям по качественным и количественным характеристикам, явно вышла за пределы своих должностных полномочий, а именно умышленно единолично подписала 19.12.2017 года акт приема-передачи товара от 19.12.2017 года, товарную накладную № 54 от 19.12.2017 года, представленные заместителем директора ООО «ЮгСтройПром» ФИО14, не созывая комиссию для проверки соответствия выполненных обязательств требованиям муниципального контракта и проверки соответствия водонапорных башен техническому заданию муниципального контракта.

При этом Обнизова М.Ю. в полной мере осознавала, что совершает действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ей ч. 7 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полномочий, поскольку эти действия она, как должностное лицо, совершает единолично, а не коллегиально, как это установлено указанным Федеральным законом.

Противоправные действия Обнизовой М.Ю., явно выходящие за пределы ее должностных полномочий, повлекли существенные нарушения прав и законных интересов граждан Боковского района Ростовской области на обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами и безопасность жизни и здоровья, поскольку эксплуатация водонапорных башен, закупленных на нужды населения Боковского района Ростовской области, не отвечает установленным требованиям, а также охраняемых законом интересов государства в виде причинения ущерба бюджету Боковского района Ростовской области в размере 83 775,15 рублей и бюджету Ростовской области в размере 1 625 921,73 рублей, подрыв авторитета муниципальных органов власти, существенно нарушили охраняемые законом интересы государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

Наличие в этой части предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака в апелляционном приговоре мотивировано и сомнений не вызывает.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы стороны защиты о невиновности Обнизовой М.Ю. обоснованно оценены судом первой инстанции критически, так как такие доводы опровергаются исследованным по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судом обоснованно отвергнута версия стороны защиты о невиновности Обнизовой М.Ю., чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, о существенном нарушении судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, о неправильном применении уголовного закона, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления Шолоховского районного суда Ростовской области от 14 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и наличии оснований для прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства подсудимой Обнизовой М.Ю. и защитником Сухомлиновым Н.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Обнизовой М.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в ходатайстве указано, что Обнизова М.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину признает, с целью заглаживания вреда оказала благотворительную помощь, ежемесячно перечисляя в «Комплексный центр социально обслуживания населения Боковского района « более 21000 рублей.

Судом указанное ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано, о чем судом вынесено постановление от 14 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г., различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, внесение Обнизовой М.Ю. денежных средств в качестве благотворительной помощи обоснованно расценено судом первой инстанции как недостаточное заглаживание вреда, не свидетельствующее о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как раскаяние осужденной в совершении преступления, и которые бы указывали на нейтрализацию вредных последствий совершенного деяния.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Обнизовой М.Ю. деяния, конкретные действия виновной в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с учетом имеющейся информации о заглаживании вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято по существу законное решение об отказе в освобождении Обнизовой М.Ю. от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Рассмотрев аналогичное ходатайство, содержащееся в апелляционных жалобах, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Обнизовой М.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие её наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал беременность и наличие малолетнего ребенка, признание вины; обстоятельств, отягчающих наказание Обнизовой М.Ю. судом не установлено.

Таким образом, судом при назначении наказания Обнизовой М.Ю. были учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Обнизовой М.Ю. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, а также положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции также согласен.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное Обнизовой М.Ю. наказание является справедливым.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым суд оснований не находит.

С учетом изложенного, назначенное Обнизовой М.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 года в отношении Обнизовой М.Ю.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Обнизовой М.Ю., адвоката Сухомлинова Н.В., представителя потерпевшего Митяшина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья