Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 25 февраля 2015г., которым

ФИО1 (ФИО)9, (дата) г.р., уроженка (адрес), гр. РФ, не судимая,

- Осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения осужденной ФИО1, - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Исаева А.И., - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Опанасенко О.С., - поддержавшей доводы возражения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 2014г. в (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приговор суда считает излишне строгим. Преступление ею совершено впервые, свою вину она признала полностью, раскаялась в содеянном. Отягчающих вину обстоятельств не установлено. Она имеет высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имущественный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий со стороны потерпевшего к ней не имеется. При назначении наказания прокурор просил назначить наказание в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей. Однако, суд назначил штраф в более высоком размере. Просит приговор изменить, - смягчить размер наказания.

В возражении государственный обвинитель Миненко Ю.Б. указывает, что судом ФИО1 признана виновной в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ей назначено наказание - штраф 50 000 рублей. ФИО1 просит изменить приговор, т.к. суд назначил более суровое наказание, чем просил прокурор. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующейся положительно, наличие смягчающего наказание обстоятельства, - возмещение имущественного ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания. Оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Мнение государственного обвинителя относительно наказания, не является для суда обязательным. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении осужденной рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом все необходимые условия для этого, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действия осужденной судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновной, которая характеризуется по месту жительства и работы положительно, смягчающие наказание обстоятельства - возмещение имущественного ущерба, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Размер назначенного осужденной ФИО1 штрафа, судом определен в соответствии с требованиями УК РФ. При этом судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, не имеется.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, суд, при постановлении определении осужденному вида и размера наказания, руководствуется нормами закона, своим убеждением и совестью. Мнение государственного обвинителя относительно назначенного наказания, не является для суда обязательным.

Доводы жалобы не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Приговор суда является законным и обоснованным, а наказание справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2015г. в отношении ФИО1 (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Судья: А.М. Москвин