Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Магальцова Д.В. на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 7 марта 2017 года, которым

Магальцову Д.В. , родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ,

осужденному 18 апреля 2016 года по приговору Новгородского районного суда Новгородской области по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного Магальцова Д.В. - адвоката Калинину О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимофееву Н.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

установил:

Осуждённый Магальцов Д.В. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ходатайство осуждённого Магальцова Д.В. рассмотрено, судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Магальцов Д.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Указывает, что потерпевший не заявлял гражданских исков, отсюда следует, что материальных претензий к нему он не имел, оснований для возмещения причиненного ущерба не имеется. Кроме того, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает признание осужденным вины и раскаяние в содеянном. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке подразумевает, что потерпевший согласен с тем, что осужденный чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном, принял извинения от осужденного. Упоминание потерпевшим о наличии судимости за аналогичное преступление является незаконным. Полагает, что судом не принято во внимание, что его жена воспитывает ребенка, которому 1 год 2 месяца, на данный момент находится на девятом месяце беременности, нуждается в моральной поддержке, а также физической и материальной помощи. Находясь в колонии, он не может это сделать. Просит отменить постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 7 марта 2017 года, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Магальцова Д.В. потерпевший С находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления средней тяжести.

В силу ч.4 ст.80 УПК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный врезультате преступления.

Согласно представленному материалу, осужденный на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, в связи с чем был вправе обратиться в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Магальцова Д.В., вопреки доводам его жалобы, сделан на основе всестороннего учета значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, обоснован и мотивирован.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный Магальцов Д.В. характеризуется положительно, работает, к своим обязанностям относится добросовестно, участвует в благоустройстве территории, посещает библиотеку, имеет одно поощрение в виде благодарности, взысканий не имеет, вину в совершении преступления признает, исков по приговору суда не имеет.

Вместе с тем, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что Магальцов Д.В., несмотря на признание вины, раскаяние не проявляет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Магальцова Д.В., из приговора суда следует, что потерпевшим С при рассмотрении уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Магальцова Д.В. расходов, связанных с погребением в сумме <...> рублей, который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за С признано право на удовлетворение гражданского иска.

Из письменных возражений потерпевшего С следует, что мер к возмещению ущерба осужденным Магальцовым С.Ю. не принято, в то время как последнему было известно о том, что приговором суда за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевшего С который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Магальцова Д.В. о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, непринятия осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшему, сведений из характеристики администрации исправительного учреждения о том, что Магальцов Д.В. раскаяние не проявляет, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические обстоятельства для отказа в удовлетворения ходатайства Магальцова Д.В. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Сведения о семейном положении осужденного Магальцова Д.В. были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 7 марта 2017 года в отношении Магальцова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Магальцова Д.В. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Киреева