Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. на постановление Чебулинского районного суда <адрес> от 24 сентября 2015 года, которым

Мамаеву ФИО7 (начало срока 26.12.2013 г., окончание – 25.06.2016 г.),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по ходатайству адвоката Даниловой Л.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Данилова Л.Ф. обратилась в суд с ходатайством об освобождении Мамаева С.В. от отбывания наказания условно-досрочно, мотивируя тем, что он отбыл 1/3 срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, вред потерпевшим возмещен, исполнительных листов не имеет, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, участвует в общественной жизни отряда. Считает, что Мамаев С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, признав осуждённого нуждающимся в целях исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Данилова Л.Ф. считает постановление незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда необоснованны, поскольку отсутствие поощрений у Мамаева С.В. не может расцениваться как основание для отказа в условно-досрочном освобождении. Также по прибытию в колонию был трудоустроен и к работе относится добросовестно, нарушений не допускает, принимает участие в спортивных и культурных мероприятиях, о чем было сказано и представителем администрации исправительного учреждения. Кроме того, Мамаев С.В. был включен в список на поощрение за изготовления стенда в уголок воинской славы. При этом суд не принял во внимание пояснения осужденного, что после того как его перевели работать на зерносклад сторожем, у него нет времени участвовать в общественной жизни колонии. Помимо этого суд в постановлении не привел доводов в подтверждении выводов, что цель исправления и перевоспитания не достигнута. Тогда как, осужденный отбыл установленный срок, поддерживает социальные связи с родственниками, относиться к осужденным положительной направленности, характеризуется положительно, принес извинения потерпевшему, признал вину, в содеянном раскаивается и возместил причиненный ущерб. Полагает, что вышеперечисленное свидетельствует о перевоспитании осужденного, который не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный Мамаев С.В. и его защитник Данилова Л.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы указанные в жалобе поддержали, просили ее удовлетворить, освободив Мамаева С.В. условно-досрочно, поскольку он своим поведением доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Прокурор Ковязина Ю.Н. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд находит постановление суда первой инстанции подлежим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Основанием условно-досрочного освобождения является убеждённость суда в том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ч.1 ст.9 УИК РФ следует, что под исправлением осуждённого понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Критериями, с помощью которых определяется возможность исправления без полного отбывания назначенного наказания, являются поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Критерии, позволяющие положительно характеризовать осуждённого, предусмотрены ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112, ч. 1 ст. 113, ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. При этом при оценке поведения осужденного, его отношения к труду необходимо принимать во внимание данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд мотивировал свое решение тем, что Мамаев С.В. за весь период отбывания наказания себя не проявил, в местах лишения свободы поощрений не имеет, на момент рассмотрения ходатайства не принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых мероприятиях, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления исправиться.

Указание суда на то, что за весь период наказания Мамаев С.В. никак себя не проявил, опровергается представленными материалами.

Так из характеристики, представленной на осужденного администрацией ФКУ КП-2 ГУФСИН России по <адрес> следует, что после распределения из карантинного отделения Мамаев С.В. был трудоустроен дояром на участок «Центральный», затем был переведен подсобным рабочим в отделение «Орлово-Розово», до настоящего времени работает сторожем на зерноскладе отделения «Орлово-Розово».

Указанные сведения подтверждают доводы Мамаева С.В. и его защитника о добросовестном отношении осужденного к труду за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из характеристики следует, что Мамаев С.В. принимает участие в спортивных мероприятиях. Принимал участие в проведении культурно-массовых мероприятий (участие в спектакле, изготовление стенда в уголок воинской славы к 70-и летию победы в ВОВ, выпуск стенгазеты, посвященной 70 летию Победы, участие в публичных чтениях, устных журналах). Принимает участие в работе по благоустройству территории отряда и учреждения в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона указанным сведениям судом не дано надлежащей оценки.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Мамаев С.В. не принимает участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании Мамаев С.В. пояснял, в последнее время не принимает участие в общественной жизни отряда ввиду того, что ежедневно работает сторожем в ночное время с 20 часов до 08 часов. Данный режим работы не позволяет ему использовать дневное время для участия в общественной жизни, так как после ночной смены он отдыхает. Ранее он был трудоустроен на другом участке и мог совмещать работу и участие в культурных мероприятиях.

Ставя под сомнение доводы осужденного, суд указал на то, что Мамаев С.В. не представил убедительных доказательств об увеличении объема работы, однако не принял во внимание то, что осужденный говорил об изменении режима работы (постоянная ночная смена), а не об увеличении её объема.

Не дано судом оценки и тому, что за период отбывания наказания осужденный Мамаев С.В. написал извинительное письмо потерпевшему.

Таким образом обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При рассмотрении ходатайства защитника Даниловой Л.Ф. об условно-досрочном освобождении осужденного Мамаева С.В. судом установлено, что осужденный трудоустроен и как пояснил в судебном заседании, после ночной смены, несколько часов спит и вновь выходит на работу в ночную смену, соблюдает требования пожарной безопасности, принимает участие в спортивных мероприятиях, принимал участие в проведении культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в работе по благоустройству территории отряда, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с представителя администрации вежлив, корректен, поддерживает социальные связи с родственниками, раскаялся в содеянном, ущерб возместил.

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции находит поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно положительным. Отсутствие поощрений само по себе не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, что также согласуется со ст.9 УИК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ отбыл фактическую часть срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что у осужденного прослеживается положительная тенденция к исправлению в условиях исключающих изоляцию от общества. При этом администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно. Доводы администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Мамаева С.В. ввиду того, что не решен вопрос бытового и трудового устройства после освобождения, опровергаются представленными доказательствами, а именно справкой руководителя ООО «Феникс» о намерении предоставить Мамаеву С.В. работу, а также данными о наличии у осужденного постоянного места жительства и регистрации.

Учитывая изложенное, с учетом содержания ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у осуждённого наблюдается устойчивая о положительная динамика поведения, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а потому подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда <адрес> от 24 сентября 2015 года об отказе в условно-досрочном освобождении Мамаева ФИО7 отменить.

Апелляционную жалобу адвоката Даниловой Л.Ф. удовлетворить.

Освободить осужденного Мамаева ФИО7 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытую часть сроком на 6 месяцев.

Из-под стражи Мамаева С.В. освободить.

Судья Кемеровского областного суда Е.В.Старчикова

Копия верна: Е.В. Старчикова