Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Целинского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Шиндановину АГ., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 20 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено председателю Целинского районного суда Ростовской области для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Постановлением Целинского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ, передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указал, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.3,4 и 6 ст. 125 УПК РФ, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства. Согласно указанным положениям УПК РФ, судья вышестоящего суда разрешает вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ, с участием подсудимого, его защитника и лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются рассматриваемым судом вопросом, а также с участием прокурора. Ссылаясь на порядок судебного заседания, ФИО1 указывает на рассмотрение указанного вопроса без проведения судебного заседания, без уведомления и вызова сторон. Считает, что незаконными и необоснованными действиями (бездействием), связанными с несоблюдением процедуры судопроизводства, суд лишил его гарантированных УПК РФ прав, в том числе, права довести до суда позицию о передаче уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях помощник прокурора Целинского района Ростовской области Рабчинская Ю.Д. обосновывает законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.3,4 и 6 ст. 125 УПК РФ

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий следователя, иных, перечисленных в статье лиц в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя. Порядок судебного заседания определен ч.4 ст. 125 УПК РФ. Неявка своевременно извещенных лиц о дате и времени судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения судом жалобы заявителя.

Из представленных материалов следует, что решение об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области принято судом без проведения судебного заседания, что не соответствует указанным положениям.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может не учитывать следующее.

Кассационным определением от 12.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка №1 Целинского судебного района Ростовской области от 20.03.2020 в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело направлено председателю Целинского районного суда Ростовской области для решения вопроса о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Обжалуемым постановлением дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области.

Указанное постановление с выделенным материалом при наличии апелляционной жалобы ФИО1 поступило в апелляционную инстанцию и находится на разрешении в настоящем заседании, а уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности.

Из поступивших сообщений следует, что мировой судья судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области приняла уголовное дело в отношении ФИО1 к своему производству, постановлением от 07.10.2020 по итогам предварительного слушания назначила основное слушание по делу на 05.11.2020.

По указанному производству у мирового судьи Калуцким В.В. было обжаловано постановление по итогам предварительного слушания от 07.10.2020 в апелляционном порядке в Целинский районный суд Ростовской области, постановлением указанного суда от 11.11.2020 года апелляционная жалоба подсудимого была снята с рассмотрения и возвращена адресату, так как постановление от 07.10.2020, принятое по итогам предварительного слушания, о назначении заседания не подлежит самостоятельному обжалованию.

Основное слушание состоялось 01.12.2020, в указанный день судья приступила к судебному разбирательству по существу, перешла к судебному следствию, после чего объявила перерыв до 15.12.2020.

Запущенный механизм судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что суд, прежде всего, руководствовался соблюдением принципа разумности сроков рассмотрения данного дела, и принятия правильного обоснованного решения, соответствующего требованиям процессуального закона и материального права, с учетом замечаний, отмеченных кассационной инстанцией в принятом решении от 12.08.2020. Постановление Целинского районного суда Ростовской области от 08.09.2020 об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области также соответствует решению кассационной инстанции о передаче дела другому мировому судье указанного района и положениям ст. 35 и 401.16 УПК РФ.

На территории Целинского судебного района, как отмечено адвокатом Шиндановиной А.Г. в судебном заседании, имеются только два судебных участка №1 и №2. При наличии отмены кассационной инстанцией принятого решения мировым судьей судебного участка №1, возможность изменения территориальной подсудности и передаче указанного дела на рассмотрение иному мировому судье, кроме как мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района, исключена.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению сторон, не усматривает оснований для отмены постановления об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку приходит к убеждению, что независимо от того, что он не смог при его принятии, согласно апелляционной жалобе «довести до суда свою позицию о передаче уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка», за ним сохранены права и гарантии, предусмотренные процессуальным законом, позволяющие выразить свое отношение к мировому судье, к которому поступило дело, и воспользоваться правом, предусмотренным ст.61 и 63, 64 УПК РФ, заявив отвод.

При таком положении, оснований полагать, что при принятии оспариваемого постановления были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и конституционные права ФИО1, препятствующие ему реализовать свое мнение и отношение к мировому судье, в производстве которого находится на рассмотрении по существу уголовное дело по его обвинению по результатам разрешения вопроса о территориальной подсудности, которые при этом могли повлиять на принятие обоснованного и справедливого решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит постановление отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для его пересмотра в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Целинского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, и уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.5 ст.128.1 УК РФ передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Целинского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья