Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова Г.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 августа 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Степанова Г.В. в интересах осуждённого ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и в его интересах адвоката Степанова Г.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление суда отменить с прекращением апелляционного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2016 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч.3 ст.242, пп. «а, г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ на 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 августа 2016 года.

Адвокат Степанов Г.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно и считают его освобождение целесообразным, поскольку в целом он зарекомендовал себя с положительной стороны, раскаялся в содеянном и цели наказания были достигнуты в полном объеме, в случае освобождения осуждённый будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где намерен проживать с женой и ребенком. С учётом изложенного полагает, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Г.В. в интересах осуждённого ФИО1, ссылаясь на доводы, аналогичные содержащимся в ходатайстве, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона. Неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. Указанные лица вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия осуждённым установленной законом части срока наказания.

Согласно представленным материалам, осуждённый ФИО1 с 12 августа 2016 года отбывает наказание, назначенное ему, в том числе, и за преступление, предусмотренное пп. «а, г» ч.2 ст.242.1 УК РФ, совершенное в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. Адвокат Степанов Г.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 19 июня 2017 года

Постановлением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения, при этом судом установлено, что осуждённый отбыл ? часть срока наказания за умышленное тяжкое преступление в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ.

Однако, принимая данное решение, суд не учёл, что согласно примечанию к ст.73 УК РФ для целей настоящей статьи, а также статей 79, 80, 82 и 97 УК РФ к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, относятся преступления, предусмотренные статьями 131 - 135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Таким образом, адвокат обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ранее фактического отбытия осуждённым части срока наказания, предусмотренной п. «д» ч.3 ст.79 УК РФ, регламентирующего, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, однако, суд принял его к производству и рассмотрел по существу при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона влечет отмену судебного решения, с прекращением производства по ходатайству адвоката Степанова Г.В. в интересах осуждённого ФИО1

С учетом этого, не имеется оснований для разрешения доводов апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, производство по ходатайству адвоката Степанова Г.В. в интересах осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Председательствующий: