Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 31 октября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Ушковой И.В., апелляционную жалобу осужденного Казагачева А.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.07.2013 года, которым

КАЗАГАЧЕВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 10.08.2010 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы в доход государства, постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.04.2011 года исправительные работы замены на 4 месяца лишения свободы;

2) 25.04.2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 17.10.2012 года Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 26.03.2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Казагачеву А.А. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.04.2012 года и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично из неотбытого наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.04.2012 года 3 месяца лишения свободы и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2012 года 3 месяца лишения свободы. Окончательно назначено Казагачеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29.05.2013 года, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с 06.04.2012 года по 25.04.2012 года.

Заслушав мнение адвоката Агеева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Казагачева А.А., прокурора Семёнова А.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.07.2013 года Казагачев А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено 27.05.2013 года около 16 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На данный приговор суда государственным обвинителем принесено апелляционное представление и осужденным Казагачевым А.А. принесена апелляционная жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушкова И.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, снизить Казагачеву А.А. наказание. Указывает на того, что суд при назначении наказания учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в то время как в действиях осужденного такое отягчающее наказание обстоятельство отсутствует. Казагачев А.А. был осужден приговором суда от 11.08.2010 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% от заработной платы в доход государства. Постановлением суда от 08.04.2011 года исправительные работы были заменены лишением свободы сроком на 4 месяца. По смыслу ст.86 УК РФ, в случае если исправительные работы были заменены лишением свободы в порядке, предусмотренном ч.3 ст.50 УК РФ, то срок погашения судимости должен исчисляться исходя из наказания, указанного в приговоре суда, т.е. исправительных работ. В отношении осужденных к исправительным работам судимость погашается по истечении года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, на момент совершения Казагачевым А.А. преступления, судимость по приговору от 11.08.2010 года погашена. Кроме того, Казагачев А.А. осужден за преступление средней тяжести. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Отменяя условное осуждение Казагачеву А.А., суд недостаточно мотивировал свое решение в приговоре. В результате неправильного применения уголовного закона осужденному назначено несправедливое наказание по своему размеру, просит снизить Казагачеву А.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Казагачев А.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, мнение потерпевшего, который на назначении строгого наказания не настаивал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства. Считает, что суд необоснованно установил в его действиях рецидив преступлений. Просит применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ушкова И.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного Казагачева А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав адвоката Агеева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Казагачева А.А., мнение прокурора Семёнова А.С., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Как видно из представленного приговора, в вводной части указано на наличие у Казагачева А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Мыски Кемеровской области от 13.09.2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно с испытательным сроком в 1 год. Как следует из положений ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока. Данные о том, что условное осуждение отменялось или испытательный срок продлялся по данному приговору, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, данная судимость у Казагачева А.А. погашена, поэтому, приговор подлежит изменению, указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части приговора.

В остальной части приговор суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению.

Уголовное дело рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.Суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он осознает последствия и характер заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против данного порядка судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств о прекращении особого порядка и рассмотрении уголовного дела в общем порядке осужденным не заявлялось, он был согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе, и с мотивами совершения преступления и умыслом на совершение преступления.

Суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно согласился с квалификацией действий Казагачева А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. она подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, поэтому в этой части доводы жалобы осужденного Казагачева А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Назначая наказание Казагачеву А.А., суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Казагачева А.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возвращение части похищенного в стадии предварительного следствия сотрудниками полиции, отсутствие тяжких последствий по делу, т.е. и те обстоятельства, которые осужденный указывает в своей жалобе.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Казагачев А.А. имеет постоянное место жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ учет в качестве смягчающих наказание тех или иных обстоятельств, не входящих в перечень, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Казагачеву А.А. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части не подлежат удовлетворению.

Являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя и осужденного о том, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

При определении рецидива преступлений в действиях Казагачева А.А. суд обоснованно исходил из наличия у него непогашенной судимости по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.08.2010 года, в соответствии с которым Казагачев А.А. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства. Постановлением суда от 08.04.2011 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, несмотря на замену исправительных работ лишением свободы лицу, уклоняющемуся от отбывания наказания, при погашении судимости надлежит исходить из вида наказания, назначенного виновному в соответствии с приговором суда. В данном случае Казагачева А.А. надлежит считать лицом, осужденным к наказанию в виде исправительных работ.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания. Как видно из материалов дела, Казагачев А.А. на момент постановления приговора Мысковским городским судом Кемеровской области от 23.07.2013 года не отбыл наказание в виде исправительных работ. Согласно справки ГУФСИН России по Кемеровской области от 30.10.2013 года, постановление Мысковскго городского суда Кемеровской области от 08.04.2011 года о замене осужденному Казагачеву А.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не было исполнено, Казагачев А.А. самостоятельно не прибыл в колонию-поселение для отбывания наказания, постановление поступило на исполнение только после задержания Казагачева А.А. 29.05.2013 года, в связи с совершением им нового преступления, т.е. назначенное приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 11.08.2011 года наказание в виде исправительных работ на момент постановления приговора исполнено не было, следовательно, судимость не погашена, у суда имелись все основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, т.к. им совершено умышленное преступление, и он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая, что отсутствуют основания для исключения из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что нет оснований и для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части снижения назначенного наказания Казагачеву А.А. Назначенное наказание является справедливым.

Суд с учетом совершения преступления средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам от 25.04.2012 года и от 17.10.2012 года обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и сохранении условного осуждения.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения Казагачеву А.А. по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.04.2012 года и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.10.2012 года и назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. Выводы суда являются мотивированными и не вызывают сомнений, поэтому доводы представления в этой части также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить лицам, совершившим умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы Казагачеву А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку оснований для назначения ему колонии-поселения, с учетом характера совершенного преступления и данных о его личности, не имеется, оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложено, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.07.2013 года в отношении Казагачева <данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Казагачева А.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка №2 г Мыски Кемеровской области от 13.09.2011 года по ч.1 ст.112 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ушковой И.В. и апелляционную жалобу осужденного Казагачева А.А. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судья Кемеровского областного суда подпись Т.И.Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева