Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2018 года, которым:

с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу < Ф.И.О. >1, взыскано 4912767,49 рубля: утрата средств, которых он лишился в результате уголовного преследования 3549000 рублей, почтовые услуги 8166,65 рубля, телеграфные услуги 16340,84 рубля, услуги ООО «Издательство Екатеринодар» 280000 рублей, авиационные перелеты и проживание 1043050 рублей, нотариальные услуги в связи с назначением оценочной экспертизы 6210 рублей, экспертные услуги по подготовке заключения оценочной экспертизы от <...> года 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о возмещении материального вреда реабилитированному лицу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2018 года его заявление частично удовлетворено, взысканы денежные средства, потраченные на телеграфные и почтовые услуги, авиационные перелеты и проживание в государстве Израиль, услуги ООО «Издательство Екатеринодар», нотариальные услуги в связи с назначением оценочной экспертизы, экспертные услуги по подготовке заключения оценочной экспертизы от <...>, а также утрата средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, при производстве предварительного следствия, окончившегося вынесением постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, снизить взысканную сумму, исключив из неё необоснованные затраты, оставив только компенсацию за почтово-телеграфные расходы в размере 24507,49 рубля, в остальной части требований отказать, как необоснованных.

В возражениях на апелляционное представление < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с доводами прокурора, просит снизить размер взысканных средств на услуги ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» с 280000 рублей до 265000 рублей, а в остальной части постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор Барзенцов К.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме и просил постановление суда отменить, как незаконное, удовлетворив представление.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 возражал против удовлетворения представления прокурора, просил оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ Куля М.Н. полагалась на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п.5 ч.1 ст.135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из представленных материалов следует, что в период с 24 января 2012 года, когда СО ОМВД РФ по Крымскому району было возбуждено первое уголовное дело, по 30 сентября 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 и ч.4 ст.158 УК РФ.

30 сентября 2015 года уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным постановлением за ним признано в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Из представленных материалов видно, что заявителем Краснощековым В.Я., ввиду полного прекращения деятельности его предприятия, в связи с расследованием уголовного дела, были утрачены доходы, размер которых на сумму 3549000 рублей достаточно обоснован в заявлении и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, так как подтвержден представленными доказательствами. В опровержение доводов заявителя в этой части доказательств сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции также находит полностью обоснованными и подтвержденными представленными суду документами расходы на почтовые услуги в размере 8166,65 рубля, телеграфные услуги в размере 16340,84 рубля, нотариальные услуги в связи с назначением оценочной экспертизы в размере 6210 рублей, экспертные услуги по подготовке заключения оценочной экспертизы от <...> в размере 10000 рублей. Связь этих расходов с уголовным преследованием < Ф.И.О. >1 суд находит доказанной.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу < Ф.И.О. >1 расходов на услуги ООО «Издательство Екатеринодар», а также авиационные перелеты и проживание в государстве Израиль.

Из представленных суду документов, связанных с расходами на оплату услуг ООО «Редакция телерадиокомпании «Екатеринодар» следует, что заказчиком является < Ф.И.О. >6, но не < Ф.И.О. >1 Из договора от <...> и приложений к нему усматривается, что оплата произведена за размещение коммерческой информации заказчика < Ф.И.О. >6

Таким образом, возникают объективные сомнения в наличии взаимосвязи размещения коммерческой информации < Ф.И.О. >7 в газете «Комсомольская правда» с уголовным преследованием < Ф.И.О. >1 И, так как эти сомнения заявителем и другими сторонами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на услуги, как указано в постановлении суда, ООО «Издательство Екатеринодар» 280000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит безосновательным и противоречащим уголовно-процессуальному закону взыскание расходов < Ф.И.О. >1, связанных с его посещением иностранного государства Израиль.

Из материалов дела следует, что на момент расследования уголовного дела 24 апреля 2012 года в отношении < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Доводы о возможном задержании и заключении под стражу суд находит надуманными и не подтвержденными. Решение о выезде в Израиль, принятое заявителем, не может расцениваться как следствие уголовного преследования и расходы в этой связи компенсации не подлежат.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 2018 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу < Ф.И.О. >1 имущественного вреда, причиненным незаконным привлечением к уголовной ответственности – изменить, апелляционное представление – частично удовлетворить.

Снизить взысканную сумму до 3589717 рублей 49 копеек, отказав < Ф.И.О. >1 во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, расходов на услуги ООО «Издательство Екатеринодар» 280000 рублей, расходов на авиационные перелеты и проживание в государстве Израиль 1043050 рублей.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда