Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисичкина В.В. в интересах осужденной ФИО7 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года, которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая:

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., пояснения осужденной ФИО7 и её защитника – адвоката Лисичкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарьяхова Т.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО7 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1 стоимостью 10 394 рублей, с причинением последнему значительного ущерба.

Данное преступление совершено ФИО7 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что умысла на кражу планшетного компьютера не имела, взяла планшет, лежавший на выходе из таможенной зоны на стойке, с целью вернуть его законному владельцу.

В своей апелляционной жалобе защитник ФИО7 – адвокат Лисичкин В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения судом уголовного закона. Так, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий осужденной, излагая свою версию произошедших событий и приводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела,

Считает, что установленные материалами дела обстоятельства произошедшего не образуют состава преступления, вмененного ФИО7 Подробно анализируя показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, давая им собственную оценку, указывает, что планшетный компьютер «Apple Ipad mini 16 Gb» выбыл из владения его собственника ФИО1 из-за действий ФИО2, которому данное имущество было вверено потерпевшим, так как именно ФИО2 забыл данный компьютер на тумбе, расположенной у входа из зоны таможенного контроля прибывающих пассажиров международного сектора аэровокзала аэропорта Ростов-на-Дону. У ФИО7 были все основания полагать, что планшетный компьютер именно потерян, а не оставлен без присмотра, так как в момент его обнаружения ею рядом с ним и вокруг него никого, кого она могла бы посчитать владельцем указанного планшетного компьютера, не было. Обращает внимание, что как потерпевший, так и свидетель ФИО2 подтвердили в ходе судебного разбирательства, что планшетный компьютер был именно забыт по рассеянности ФИО2, а не похищен у него или у ФИО1, при этом целью обращения ФИО1 в полицию была именно просьба о помощи в поисках потерянного, а не похищенного имущества, поскольку он не считал имущество похищенным. Полагает, что указанное выше обстоятельство подтверждается заявлением, поданным ФИО1, имеющимся на л. д. 6, в котором последний указывает, что забыл свой планшет и вспомнил об этом, когда вышел из аэропорта. Также отмечает, что согласно показаниям ФИО2 ФИО7 через социальную сеть «Вконтакте» сама сообщила ему о том, что планшет находится у нее и она готова его вернуть. Об этом же утверждал в суде и сам потерпевший. Считает, что показания ФИО1 и ФИО2 подтверждают отсутствие умысла у ФИО7 на хищение имущества, однако данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, а в качестве доказательства вины ФИО7 судом приняты сведения, сообщенные потерпевшим, которые не только, как полагает адвокат, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, но и противоречат им. В частности, по показаниям ФИО1 оперуполномоченный ФИО3 сообщил ему о том, что его планшетный компьютер изъят и прислал ему фото изъятого планшета в 06:00 утра 21.04.2017, хотя согласно протоколу осмотра места происшествия планшетный компьютер был изъят в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 21.04.2017 с 10 часов 15 минут до 10 часов 40 минут. Как считает автор жалобы, в связи с давностью произошедших событий потерпевший забыл о точном времени сообщения ему сотрудниками полиции об изъятии его планшета и указал время ошибочно. Обращает внимание суда, что при изъятии планшета у ФИО7 потерпевший не присутствовал. При этом он пояснил, что со слов о/у ФИО3 ему известно, что ФИО7 сотрудникам полиции открыла дверь не сразу, что, когда ФИО3 и следователь ФИО4 приехали в адрес ее места жительства, то заглядывали в окна ее квартиры и стучали в них для привлечения внимания, но, несмотря на то, что в квартире были люди и сотрудникам полиции это было видно, двери им никто не открыл, в связи с чем суд сделал вывод, что, оказав противодействие сотрудникам полиции, ФИО7 сообщение ФИО2 отправила не добровольно, а во избежание уголовного преследования. По мнению защитника, вышеприведенные показания ФИО2 подлежат критической оценке, так как объективно ничем не подтверждены. Квартира ФИО7 расположена на втором этаже, в связи с чем заглянуть и постучать в окна данной квартиры с высоты человеческого роста, без использования подъемных устройств или приспособлений невозможно. При этом потерпевший в своих показаниях не указывал об использовании сотрудниками полиции подъемных устройств или приспособлений. В материалах дела не имеется рапортов или иных документов, подтверждающих оказание сопротивления сотрудникам полиции со стороны ФИО7, а равно того факта, что она не открывала им двери и что ими по месту ее жительства использовались какие-либо подъемные устройства и приспособления. Показания ФИО1 не были проверены судом в части оказания сопротивления ФИО7 сотрудникам полиции, поскольку оперуполномоченный ФИО3 не был допрошен по данному обстоятельству ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Таким образом, сведения, известные потерпевшему об обстоятельствах изъятия планшета у осужденной со слов оперуполномоченного ФИО3, не могут в соответствии с положениями статьи 75 УПК РФ признаваться как допустимое доказательство. Не является допустимым доказательством по уголовному делу и рапорт оперуполномоченного ФИО3 от 20.04.2017, так как в рапорте не указано, какими оперативно-розыскными мероприятиями была установлена причастность ФИО7 к хищению имущества ФИО1 Далее автор жалобы, подробно анализируя обстоятельства, повторно отмечает, что ФИО7 после обнаружения планшетного компьютера приняла меры по поиску его владельца, которым она посчитала ФИО2, т.к. он пользовался данным планшетным компьютером, и сообщила ему через социальную сеть «В контакте» о находке с указанием своего номера телефона для связи и передачи данного планшетного компьютера, при этом она не знала, что собственник указанного планшета ФИО1 обратился в полицию по поводу утраты своего имущества, в связи с чем, как полагает защитник, ФИО7 действовала добровольно и добросовестно, а не под угрозой привлечения к уголовной ответственности, никаких действий по воспрепятствованию ФИО1 или сотрудникам полиции в поисках планшетного компьютера или действий по его удержанию не совершала. Далее, цитируя пункты 1 и 3 статьи 227 Гражданского кодекса РФ, апеллянт отмечает, что данной нормой закона не указан конкретный срок, в течение которого о находке потерянной вещи должно быть уведомлено лицо, потерявшее ее, или собственник вещи или кто-либо другой из известных нашедшему лиц, при этом нашедшему предоставляется на его усмотрение выбор действий по сохранению найденного имущества, в частности, он может как сам сохранить найденную вещь, так и передать ее на хранение в полицию, орган местного самоуправления или указанному им лицу. Учитывая изложенное, защитник считает, что нахождение планшетного компьютера у ФИО7 не является его завладением и удержанием, а согласно ч.3 ст.227 ГК РФ является хранением найденной вещи. При этом Уголовный кодекс РФ не предусматривает ответственности за не передачу находки на хранение сотрудникам полиции или иным уполномоченным на то лицам. Между тем, как полагает адвокат, ФИО7 в течение менее суток с момента потери потерпевшим своего имущества выполнила требования ст.227 ГК РФ, а более скорейшему установлению и уведомлению лица, потерявшего данный планшетный компьютер, как утверждает апеллянт, препятствовали объективные семейные проблемы самой ФИО7 Далее, защитник анализирует доказательства по уголовному делу, дает им собственную оценку, считает, что они не содержат данных о наличии умысла ФИО7 на совершение тайного хищения чужого имущества. Полагает, что скриншот текста переписки ФИО7 неверно был истолкован судом. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в части законности получения и просмотра записей с видео камер, описывая их в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводом суда о том, что просмотр сотрудниками полиции с участием потерпевшего и свидетеля видеозаписей с камер наблюдения до их официального предоставления сотрудникам полиции по письменному запросу, без какого-либо документального оформления данного действия, является законным. Находит указанный вывод противоречащим положениям п.4 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции». Указывает, что справка, подтверждающая размер причиненного потерпевшему ущерба, не является доказательством в соответствии с ч.2 ст. 74 УПК РФ, сведения, содержащиеся в ней, используются стороной обвинения как заключение эксперта, вместе с тем указанная справка заключением эксперта не является, так как не соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.80, 204 УПК РФ, поэтому, как полагает защитник, является недопустимым доказательством и должна быть исключена из числа таковых.

На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2019 в отношении ФИО7 отменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать ФИО7, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник Волго-Донского транспортного прокурора Дарьяхов Д.А. просит приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что вина ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объеме, все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи, принципы назначения наказания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены, судом вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Так, виновность ФИО7 подтверждена:

- показаниями в суде потерпевшего ФИО1, из которых усматривается, что около 10:00 20.04.2017 он вместе с другом ФИО2 прилетели из Анталии в аэропорт, находившийся на пр.Шолохова в г.Ростове-на-Дону, а когда проходили последний таможенный пункт, на стойке, где выкладывали вещи, ремни, ФИО2 оставил его планшетный компьютер, при этом, вернувшись минут через 5-7, компьютера на стойке они не обнаружили, в связи с чем обратились к начальнику уголовного розыска в аэропорту, просмотрели записи по камерам, из которых было видно, что на стойке, где выкладывались вещи, находился планшет, около стойки стояла спиной женщина с короткой стрижкой, после того, как она ушла, планшета не стало, в указанный день они находились в аэропорту где-то полдня, никаких сообщений, уведомлений о том, что кто-то нашел планшет, не поступало;

- аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО2, который кроме того, пояснил, что на следующий день после случившихся в аэропорту событий, утром, через социальные сети ему написала подсудимая сообщение о том, что нашла планшет и хочет его вернуть, на его вопрос, почему она изначально не сообщила об этом, а написала только через день, она ответила, что нашла планшет, решила его забрать, чтобы никто другой не забрал, а отдать сотрудникам полиции для передачи хозяину;- показаниями в суде свидетеля ФИО5, который 20.04.2017 в составе следственно-оперативной группы выезжал на осмотр места происшествия в международный сектор аэропорта г.Ростова-на-Дону по факту пропажи у ФИО1 планшета «Айпад», оставленного им на полке при прохождении таможенного контроля, и пояснил об обстоятельствах проведенного осмотра;

- показаниями в суде свидетеля ФИО6, из которых следует, что около 12:00 20.04.2017 он встретил свою супругу в аэропорту, домой они вернулись около 22:00, так как у них за время ее отсутствия возникло много вопросов и дел, когда легли спать, от супруги он узнал, что она нашла в аэропорту «Айпад», на его вопрос, почему она сразу не сказала об этом, супруга ответила, что сутки не спала, устала, была занята другими вопросами и делами. Проснувшись на следующий день около 9:00 утра, он ей сказал быстро найти владельца планшета, чтобы он отвез его в г.Ростов-на-Дону или в аэропорт. Супруга включила планшет, нашла последнего пользователя в социальной сети «Вконтакте» - ФИО2, посчитав, что он и является владельцем планшета, после чего со своего компьютера написала и отправила ему сообщение о том, что в аэропорту нашла планшетный компьютер и желает его отдать, указала свой номер мобильного телефона.

Кроме того, виновность ФИО7 подтверждается: заявлением ФИО1 от 20.04.2017, в котором он сообщил о факте утраты своего планшетного компьютера в зоне таможенного пункта аэропорта, расположенного в международном секторе, указав, что в связи с тем, что его ему никто не вернул, полагает, что планшет украли, просит по данному факту провести проверку; рапортами о/у ОУР ЛО МВД России в аэропорту Ростов-на-Дону ФИО3, у которого на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2017 с участием ФИО1 – зоны таможенного контроля прибывающих пассажиров международных авиарейсов, расположенной в международном секторе здания аэровокзала аэропорта Ростов-на-Дону, расположенного по адресу: <...>; протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2017 с участием ФИО7 – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого был изъят планшетный компьютер «Apple Ipad mini 16 Gb»; протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому был осмотрен CD-диск, содержащий видеофайл с фиксацией изображения таможенной зоны, зала прилета пассажиров международных авиарейсов за 20.04.2017; справкой о стоимости планшетного компьютера «Apple Ipad mini 16 Gb»; а также протоколами иных следственных действий, подробное содержание которых отражено в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В том числе, судом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в совокупности с другими доказательствами, проверены показания потерпевшего, свидетелей и обоснованно признаны достоверными, положены в основу приговора.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям потерпевшего, свидетелей суд апелляционной инстанции не находит.

Показания допрошенных лиц согласуются между собой, логичны, не содержат существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем обоснованно приняты судом во внимание при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

При этом судом тщательно проверены показания подсудимой ФИО7 о том, что кражу планшетного компьютера ФИО1 она не совершала, что в данном случае имела место находка, и обоснованно оценены критически с указанием мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, присвоение ФИО7 оставленного свидетелем ФИО2 на тумбе, расположенной у выхода из зоны таможенного контроля прибывающих пассажиров международного сектора аэропорта, планшетного компьютера образует именно хищение чужого имущества.

Так, в силу ст.227 ГК РФ, на положения которой ссылается адвокат Лисичкин В.В., находка представляет собой обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли, нашедший потерянную вещь обязан незамедлительно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу, при этом, если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО7 умысла на хищение чужого имущества, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Как правильно отмечено судом, необходимо учитывать, что, если присвоение имущества происходит в административных зданиях и других публичных местах с ограниченным пространством, то в этих случаях следует констатировать "забытость" вещи ее собственником, в подобных случаях лицо, присваивающее вещь, имеет разумное основание полагать, что внешние условия, обстановка, положение и состояние вещи свидетельствуют о том, что она не потеряна ее владельцем, а временно оставлена или забыта им. Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом ее получить, лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, факт оставления последним планшетного компьютера в зоне таможенного контроля аэропорта был ими обнаружен сразу же по выходу из аэропорта, примерно через 5-7 минут они вернулись, но планшета уже не было, они искали его минут 10-15, после чего обратились к сотрудникам полиции аэровокзала.

Таким образом, как явно следует из показаний указанных лиц, оба достоверно были уверены в том, что планшетный компьютер был забыт именно в зоне таможенного контроля аэропорта, что свидетельствует о том, что планшетный компьютер не выбыл из владения его собственника или владельца.

Осужденная ФИО7, также выходившая через зону таможенного контроля прибывающих пассажиров международного сектора, не могла не осознавать, что планшетный компьютер, который лежал на стойке у выхода из данной зоны, кем-то забыт, что собственнику данной вещи известно его нахождение, и он имеет возможность за ним вернуться.

Тем не менее, обнаружив чужой планшетный компьютер, осужденная тайно взяла его со стойки, положила к себе в сумку, через несколько минут покинула здание аэровокзала аэропорта, не сообщив сотрудникам аэропорта либо полиции об оставленной кем-то вещи, в то время, как ФИО1 и ФИО2 вернулись к стойке, где был оставлен планшетный компьютер, еще до того, как ФИО7 покинула здание, и в том случае, если она находилась поблизости от таможенной зоны, как утверждает осужденная, она не могла этого не видеть.

Объяснения своим действиям, приведенные ФИО7 в суде, согласно которым она взяла планшетный компьютер для того, чтобы самостоятельно разыскать его владельца и вернуть последнему его имущество, к сотрудникам аэропорта и полиции не обратилась, так как была убеждена, что никто не станет заниматься поисками владельца забытой вещи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Установленные в суде первой инстанции обстоятельства указывает на умышленный и противоправный характер действий ФИО7 по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего, поскольку присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности установления стоимости похищенного имущества, суд апелляционной инстанции не находит.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, в том числе показания потерпевшего, рапорт оперуполномоченного ФИО3 от 20.04.2017, справка заместителя директора Союза торгово-промышленной палаты г.Шахты о стоимости с учетом износа планшетного компьютера отвечают требованиям, сформулированным в ст. 75 УПК РФ. Вопреки утверждениям стороны защиты, указанная выше справка не является экспертным заключением и не использовалась в качестве такового, по своему содержанию она соответствует доказательству в виде иного документа, предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Как правильно отмечено в приговоре суда, то обстоятельство, что диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения были представлены 21.04.2017, не исключает их просмотра 20.04.2017 в аэропорту сотрудниками полиции совместно с ФИО1 и свидетелем ФИО2 в рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 от 20.04.2017.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, правильности выводов суда не опровергают, соответственно, не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО7 основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, материалах дела, мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие осужденной и ее защитника с выводами суда первой инстанции и данной судом оценкой доказательств, а также приведение иной версии событий, не ставит под сомнение законность выводов суда, изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО7 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Придя к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные ее личности, в том числе, судом учтено, что к уголовной ответственности она ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила имущественный ущерб потерпевшему, осуществила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последнему, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего к подсудимой. Указанные обстоятельства в своей совокупности расценены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного осужденной преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО7 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и вынесению в отношении ФИО7 оправдательного приговора в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем заявлено стороной защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лисичкина В.В. в интересах осужденной ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: