Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Новый Уренгой Д. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2015 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

Ш., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцаг. <адрес>, несудимого,

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев материалы уголовного дела, мнение прокурора Б., а также выступление защитника К., суд

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвинялся органами предварительного следствияв неправомерном завладении автомобилем ВАЗ-21099, принадлежащим Г., без цели хищения.

По ходатайству потерпевшего Г. судом принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новый Уренгой Д. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не учел данные о личности Ш. Из материалов уголовного дела следует, что Ш. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления. Последняя судимость Ш. погашена 23 декабря 2014 года, т.е. за 2 месяца до совершения Ш. нового умышленного преступления средней тяжести.

В возражениях на апелляционное представление Ш. просит обжалуемоепостановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Указывает, что доводы прокурора являются несостоятельными, в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела. Суд правильно учел положительные данные о его личности и его поведении после совершения преступления. На момент совершения преступления Ш. являлся несудимым. В соответствии с постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. об объявлении амнистии подлежат освобождению от наказания лица, осужденные впервые за преступления небольшой и средней тяжести.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ш. вынесено судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Так, Ш. совершил преступление средней тяжести, не имея на момент его совершения неснятых и непогашенных судимостей, то есть, впервые. От потерпевшего Г. поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела, в котором он указывает на примирение с Ш., отсутствие имущественного ущерба, заглаживание морального вреда. В судебном заседании потерпевший свою позицию подтвердил, пояснил о выплате ему со стороны Ш. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда первой инстанции, которым он воспользовался. Нарушений процедуры и оснований прекращения уголовного дела за примирением сторон, которые влекли бы незаконность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам прокурора, помимо оснований, указанных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовный закон не ставит возможность прекращения уголовного дела в прямую зависимость от иных фактических обстоятельств дела.

Действительно, Ш. совершил преступление через непродолжительное время после погашения судимости за предыдущее преступление. Однако, данное обстоятельство не является формальным препятствием для прекращения уголовного дела. Напротив, в силу прямого указания ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то есть, предыдущие судимости Ш. не могут учитываться при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что принятое судом решение нарушает принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ. Как следует из материалов дела, Ш. совершил преступление средней тяжести, которое повлекло относительно непродолжительное нарушение права потерпевшего на владение и пользование автомобилем. При задержании Ш. не сопротивлялся, сразу же пояснил сотрудникам полиции о том, что угнал автомобиль. Имущественного ущерба потерпевшему не причинено, моральный вред компенсирован. Ш. имеет постоянное место работы (с декабря 2013 года), по месту работы и месту жительства характеризуется вполне положительно, женат, социально адаптирован. При таких обстоятельствах, учитывая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда, суд апелляционной инстанции не находит принятое судом решение явно несправедливым.

Вопреки позиции прокурора, оснований для освобождения Ш. от уголовной ответственности по амнистии, объявленной в соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2015 года в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Новоуренгойском горсуде.