Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Абамеликова А.Е., на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2021 года, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении

Г., (дата) года рождения, уроженца (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 315; частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г. органами предварительного следствия обвинялся в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 ноября 2014 года и в убийстве 26 августа 2017 года К.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2018 года по результатам рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства он осуждён за названные преступления, предусмотренные статьей 315 и частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к тринадцати годам и одному месяцу лишения свободы. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2018 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года названное апелляционное определение отменено, после чего апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2020 года отменен приговор Ханты-Мансийского районного суда от 20 февраля 2018 года в отношении Г. в связи с нарушением права на защиту, а дело направлено в указанный суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В Ханты-Мансийский районный суд оно поступило 29 октября 2020 года, а 21 ноября 2020 года судьей, приявшим его к производству, продлен срок содержания Г. под стражей до 29 апреля 2021 года и удовлетворено ходатайство защитника, адвоката Абамеликова А.Е., о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возращении дела прокурору. В ходе предварительного слушания, наряду с указанным ходатайством, обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, а защитником – о прекращении уголовного преследования Г. по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением от 2 февраля 2021 года Ханты-Мансийский районный суд прекратил уголовное дело в отношении Г. по обвинению в преступлении, предусмотренном статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ходатайства о возвращении дела прокурору и рассмотрении его судом с участием присяжных заседателей оставил без удовлетворения. Принимая такое решение, суд указал, что ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей заявлено с нарушением порядка, установленного частью 5 статьи 215 и статьей 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть несвоевременно.

Не согласившись с постановлением, защитник, адвокат Абамеликов А.Е., обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с апелляционной жалобой. Он считает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30, пунктом 5 части 4 статьи 47, частью 1 статьи 120, частями 1 и 5 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи Г., как обвиняемый в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, был вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей до вынесения постановления о назначении судебного заседания, то есть на предварительном слушании. С учетом указанного, адвокат просит постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части лишения обвиняемого этого права отменить, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении Г. с участием присяжных заседателей удовлетворить.

Государственный обвинитель Беленцов В.Г. в своих письменных возражениях называет доводы апелляционной жалобы защитника неубедительными и, поддерживая правовые аргументы, изложенные в обжалуемом постановлении Ханты-Мансийского районного суда, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании мнение защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовая норма части 4 статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 45.1 названного Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в апелляционном порядке самостоятельно обжалуется и отказ суда первой инстанции по результатам предварительного слушания в удовлетворении ходатайства обвиняемого о рассмотрении его уголовного дела с участием присяжных заседателей, что также вытекает из обязательной для правоприменителей позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, определениях от 22 января 2004 года № 233-О, от 30 сентября 2004 года № 252-О и других решениях.

По смыслу положений пункта 2 части 2 статьи 30, пункта 5 части 4 статьи 47, части 1 статьи 120, частей 1 и 5 статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей до вынесения постановления о назначении судебного заседания.

Из этого следует, что упомянутое ходатайство может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии в порядке части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации так и непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Таким образом, по настоящему делу суд первой инстанции, назначив проведение предварительного слушания, неправомерно отказал в удовлетворении заявленного на этом слушании обвиняемым Г. ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей на основании его несвоевременности. В данной части постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2021 года, вынесенное по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г., подлежит отмене.

В остальной части названное постановление сторонами не оспаривается, и его законность сомнений не вызывает.

Для решения в связи с заявленным обвиняемым ходатайством вопросов, предусмотренных статьей 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о форме судопроизводства, уголовное дело в отношении Г. подлежит передаче на новое рассмотрение другому составу Ханты-Мансийского районного суда со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2021 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г. в части отказа в удовлетворении ходатайства о его рассмотрении с участием присяжных заседателей отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, передать другому составу Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для нового рассмотрения со стадии предварительного слушания.

В остальной части постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 февраля 2021 года по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении Г. оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым – в тот же срок с момента получении копии постановления.

В случае подачи кассационных представления или жалоб обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: