Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимых Ю3. и Ю1. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 9 августа 2022 года, которым

Ю3., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 РФ,

Ю1., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяцев, то есть до 11 октября 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимых Ю3. и Ю1., их защитников – Присмотрова И.В. и Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2022 года в Добрянский районный суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Ю3., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 РФ, Ю2., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 РФ, ч. 3 ст. 309 УК РФ и Ч., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ

В ходе судебного заседания возникла необходимость продления меры пресечения в отношении подсудимых Ю1. и Ю3. под стражей на срок 2 месяца, мотивированная тем, что в случае изменения указанной меры пресечения Ю1. и Ю3., с учетом данных об их личности, обстоятельств совершенных преступлений, могут оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подсудимый Ю3. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что основания, по которым была избрана мера пресечения в соответствии со ст. 97 УК РФ отпали: дело находится в суде, допрошены все участники уголовного судопроизводства, поэтому повлиять на производство по делу он не сможет, скрываться не намерен. Полагает, что нахождение его под домашним арестом полностью обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу. На основании изложенного просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимая Ю1. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что материалы дела не содержат данных о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения обеспечит ее надлежащее поведение на данной стадии уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ю1. и Ю3. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось их обвинение в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых они обвиняется, всех данных об их личности, а именно Ю3. ранее судим за преступления против жизни характеризуется отрицательно, Ю1. характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимым Ю1. и Ю3. меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, с учетом обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются Ю1. и Ю3., их личности, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая данные личности Ю1. и Ю3., их состояние здоровья, предъявленное обвинение в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, наличия у Ю3. непогашенной судимости, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не может гарантировать надлежащее поведение подсудимых.

Данных о том, что по состоянию здоровья Ю1. и Ю3. не могут содержаться под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Ю1. и Ю3. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы подсудимых не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 9 августа 2022 года в отношении Ю3. и Ю1. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых Ю3. и Ю1. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись