Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <С.Д.Е.> на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <дата обезличена>, которым в удовлетворении жалобы обвиняемого <С.Д.Е.> в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления от <дата обезличена> руководителя следственного органа – <адрес обезличен><С.В.В.> об отмене постановления старшего следователя <М.П.С.> от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> и предписании руководителю следственного органа – <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения – отказано.

Выслушав мнение заявителя <С.Д.Е.> и его защитника - адвоката <Д.Н.В.>, просивших удовлетворить апелляционную жалобу заявителя и постановление суда отменить, а также прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) <адрес обезличен><М.П.С.> обратился обвиняемый <С.Д.Е.>, в которой просил:

- признать незаконными действия старшего следователя <М.П.С.>, по отказу в выдаче копии постановления руководителя следственного органа от <дата обезличена> об отмене постановления о прекращении уголовного дела;

- признать незаконным постановление от <дата обезличена> руководителя следственного органа – <адрес обезличен><С.В.В.> об отмене постановления старшего следователя <М.П.С.> от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.>;

- обязать руководителя следственного органа – <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 августа 2017 года жалоба обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично - действия <...><М.П.С.> по невручению копии постановления о прекращении уголовного дела от <дата обезличена> признаны незаконными и судом предписано устранить это нарушение.

В остальной части удовлетворения его требований отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый <С.Д.Е.> не согласен с постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 8.08.2017г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и с выводами суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление районного суда в части отказа, в удовлетворении жалобы отменить, а жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов авторы жалоб указывает, что доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не получили должной оценки судом первой инстанции.

Судом не дана оценка, что по данному делу семь раз в течение, более 2 лет 6 месяцев выносилось постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по одному и тому же основанию – «отсутствию состава преступления» и семь раз в тот же период времени, постановления о прекращении уголовного дела отменялись по одному и тому же основанию – «неполнота предварительного расследования».

Автор жалобы полагает, что это является грубейшим нарушением его конституционных и процессуальных прав, создающих постоянную угрозу уголовного преследования и тем самым – ограничение его прав и свобод.

Он указывает, что более 2 лет 6 месяцев он не может вести нормальную жизнь без ущемления его конституционных прав и свобод.

<С.Д.Е.> указывает в жалобе, что в последнем постановлении об отмене постановления о прекращении уголовного дела – указано о допросе новых свидетелей, которые отношения к делу не имеют, и, по его мнению, вызов новых свидетелей может продолжаться бесконечно.

Данные незаконные действия следственных органов остаются без надлежащей оценки и реагирования прокурора.

В своем постановлении в нарушение ст. 6 УПК РФ заместитель руководителя следственного органа не устанавливает срок следствия по возобновленному уголовному делу, чем бесконечно ущемляются его конституционные и процессуальные права.

Судом не дано оценки конституционным гарантиям о недопустимости произвольного многократного возобновления прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию, что ограничивает право обвиняемого в доступе к правосудию.

Постановление суда просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новороссийска Попов В.В., аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, отказ от уголовного преследования невиновных.

В силу ст. 7 УПК РФ постановления руководителя следственного органа должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа об отказе в возбуждения уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Часть шестая ст. 148 УПК РФ, регламентирующая порядок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа, во взаимосвязи с положениями частей четвертой и пятой этой статьи и части четвертой ст. 146 УПК РФ не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий и не препятствует обращению заинтересованных лиц к средствам государственной защиты прав, включая судебную (Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 года №477-О, от 17 октября 2006 года № 425-О, от 16 мая 2007 года №374-О-О).

При решении вопросов связанных с возобновлением прекращенных дел надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия прав и свобод потерпевших от преступления, так и прав и законных интересов лиц привлекаемых к уголовной ответственности. Они считаются невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление прекращенного уголовного дела по одному и тому же основанию (в частности по причине неполноты проведенного расследования) создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено постоянную угрозу уголовного преследования. При этом гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора (руководителя следственного органа) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу (Определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 300-О, от 5 июля 2005 года №328-О, от 23 сентября2010 года № 1214 – О и от 10 февраля 2016 года №223-О).

Данные решения Конституционного Суда РФ соответствуют и постановлены на основании ч.2 ст.15, ч.1 ст.45, ч.1 ст.49 и ст. 52 Конституции РФ.

Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> возбуждено <дата обезличена> по п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ и <дата обезличена> по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

<дата обезличена> старшим следователем <адрес обезличен> – <Г.А.С.> уголовное дело в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – (отсутствие в деянии состава преступления).

<дата обезличена> заместителем прокурора Краснодарского края данное постановление было отменено, в связи с необходимостью проведения ряда указанных в постановлении следственных действий.

<дата обезличена> по результатам дополнительного расследования старшим следователем <адрес обезличен> – <Г.А.С.> уголовное дело в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – (отсутствие в деянии состава преступления).

<дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> постановление от <дата обезличена> было отменено по тому же основанию - в связи с неполнотой предварительного следствия - необходимостью проведения ряда указанных в постановлении следственных действий, что и ранее в постановлении от <дата обезличена>.

<дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> постановление от <дата обезличена> было отменено по тому же основанию - в связи с необходимостью проведения ряда указанных в постановлении следственных действий, что и ранее.

<дата обезличена> заместителем прокурора Краснодарского края внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства при расследовании дела, на основании чего старшим следователем <адрес обезличен> – <Г.А.С.><дата обезличена> вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по делу.

После изъятия дела из производства старшего следователя <адрес обезличен> – <Г.А.С.> и передаче его старшему следователю <Н.С.Р.>, ею <дата обезличена>, по результатам дополнительного расследования, в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – (отсутствие в деянии состава преступления).

<дата обезличена> заместителем прокурора <адрес обезличен> постановление от <дата обезличена> отменено по тому же основанию, в связи с необходимостью проведения ряда указанных в постановлении следственных действий, что и ранее.

<дата обезличена> по результатам дополнительного расследования старшим следователем <адрес обезличен> – <М.П.С.> вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – (отсутствие в деянии состава преступления).

<дата обезличена> по результатам дополнительного расследования старшим следователем <адрес обезличен> – <М.П.С.> вынесено седьмое по счету постановление о прекращении уголовного дела в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – (отсутствие в деянии состава преступления).

<дата обезличена> руководителем следственного органа – заместителем начальника <адрес обезличен><С.В.В.> постановление от <дата обезличена> отменено по тому же основанию, в связи с необходимостью проведения ряда указанных в постановлении следственных действий.

С этим постановлением ознакомлен защитник <дата обезличена> при этом, в выдаче копии постановления немотивированно отказано.

Таким образом, в течение 2 лет 6 месяцев, по данному делу семь раз выносилось постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по одному и тому же основанию - отсутствию состава преступления и семь раз оно отменялось по одному и тому же основанию.

Полагая, эти действия незаконными, <С.Д.Е.>, обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от <дата обезличена> об отмене постановления от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела и просил возложить на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения указав, что эти действия руководителя следственного органа являются незаконными и не соответствующими требованиям Конституции РФ и УПК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что уголовное преследование <С.Д.Е.><С.Я.Н.> продолжается свыше 2 лет 6 месяцев.

В течение этого времени уголовное дело семь раз прекращалось по одному и тому же основанию – по ч. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления и семь раз постановления о прекращении дела отменялись по одному и тому же основанию – в связи с неполнотой предварительного следствия.

По делу сменилось 3 следователя, принимавших последовательные аналогичные решения после каждой из отмен постановления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что последнее обжалуемое постановление от <дата обезличена> об отмене постановления о прекращении дела от <дата обезличена> не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, а также иных, которые могут считаться достаточными и существенными, оправдывающими многократную отмену постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию, что исходя из анализа представленных суду материалов является чрезмерным и безосновательным продолжением уголовного преследования, не соответствующего конституционным принципам, назначению уголовного судопроизводства, нарушает баланс защиты интересов.

Суд первой инстанции не дал какую-либо оценку обжалуемому решению. При этом очевидно, что вывод руководителя следственного органа, что следователем в постановлении не дана юридическая оценка действий <С.Я.Н.> противоречит тексту постановления следователя, который прекратил уголовное дело в отношении <С.Я.Н.> на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. То есть юридическая оценка действиям была дана. Иные доводы и указания также не относятся к нарушениям закона при производстве предварительного следствия, тем более существенным, позволяющим прийти к выводу о незаконности и необоснованности выводов следователя об отсутствии состава преступления в действиях <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> Постановление старшего следователя <адрес обезличен><М.П.С.> от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела было вынесено после многократных отмен ранее вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела, кроме того, повторяет выводы всех ранее вынесенных постановлений о прекращении уголовного дела об отсутствии в действиях <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> состава преступления.

Вышеизложенное было известно и суду первой инстанции при принятии решения по делу.

Между тем суд первой инстанции грубо проигнорировал действующее законодательство РФ и принял заведомо незаконное решение.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении требований заявителя <С.Д.Е.>, в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит не только уголовно – процессуальному закону и изданных в его развитие определений Конституционного Суда РФ, но и Конституции РФ безотлагательно – предписывающих соблюдать права и законные интересы как потерпевших, так и обвиняемых.

В данном конкретном случае постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края грубо нарушены права и законные интересы обвиняемых <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.>, уголовное дело в отношении которых семь раз отменялось и возобновлялось по одному и тому же основанию, что на основании вышеприведенных нормативных актов - вовсе недопустимо.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется также и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Установленные нарушения, допущенные руководителем следственного органа – заместителем начальника <адрес обезличен><С.В.В.>, в седьмой раз отменившего постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> состава уголовного преступления, до настоящего времени не устранены, решение об очередной отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> состава уголовного преступления по вышеуказанным основаниям является незаконным и необоснованным, это препятствует правильному и объективному принятию окончательного решения по данному уголовному делу. Очередное решение об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> состава уголовного преступления грубо нарушает конституционные права обвиняемого <С.Д.Е.> и подозреваемой <С.Я.Н.> повторным возобновлением ранее прекращенного уголовного дела, создающее для них постоянную угрозу уголовного преследования и тем самым – чрезмерное, необоснованное и недопустимое ограничение их прав и свобод.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежит отмене, а указанные выше нарушения норм Конституции РФ и УПК РФ необходимо устранить органам предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 августа 2017 года о частичном удовлетворении доводов жалобы обвиняемого <С.Д.Е.> в порядке ст. 125 УПК РФ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от <дата обезличена> руководителя следственного органа - <адрес обезличен><С.В.В.> об отмене постановления старшего следователя <М.П.С.> от <дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении <С.Д.Е.> и <С.Я.Н.> на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Обязать руководителя следственного органа – начальника <адрес обезличен> устранить допущенные нарушения.

Председательствующий В.Г. Редченко