Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Борисова А.С. в интересах представителя потерпевшего ООО УК «ЮГ-ТТ» ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года, которым

Гудадзе Г.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Осужденному Гудадзе Г.Р. предоставлена рассрочка по уплате штрафа сроком на 4 месяца, постановлено оплачивать штраф ежемесячно равными частями по 25 000 рублей, первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть подлежит уплате не позднее последнего дня последующего месяца.

Мера пресечения в отношении Гудадзе Г.Р. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Согласно приговору суда Гудадзе Г.Р. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гудадзе Г.Р. вину признал, с предъявленным обвинением согласился.

В своих апелляционных жалобах представитель потерпевшего ООО УК «ЮГ-ТТ» - адвокат Борисов А.С., считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор постановлен с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и с недостатками, препятствующими вынесению судом приговора по предъявленному обвинению, учитывая, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления. Полагает, что суд при вынесении вышеуказанного приговора не в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон.

Автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий осужденного по части 1 статьи 201 УК РФ. Полагает, что судом не верно дана оценка доказательствам, полученным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Гудадзе Г.Р. как более тяжкого преступления.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия потерпевшая сторона была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в полном объеме, описывая свои доводы по данному обстоятельству в своей апелляционной жалобе. Так, представителю потерпевшего ФИО1 не была вручена либо направлена в его адрес копия постановления о прекращении уголовного преследования Гудадзе Г.Р. по факту совершения преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности приносить в данной части жалобы на действия и решения следователя. Уведомление о направлении копии постановления о прекращении уголовного дела носит формальный характер, поскольку фактически указанное постановление ФИО1 не направлялось. Кроме того, ФИО1 в нарушение ч.1 ст.215 УПК РФ не был уведомлен надлежащим образом об окончании следственных действий по уголовному делу и лишен права на ознакомление с материалами дела на стадии следствия, а также заявления соответствующих ходатайств, способствующих предоставлению доказательств виновности Гудадзе Г.Г. в совершении более тяжкого преступления, и возможности обжаловать указанные незаконные решения.

Описанным в жалобе обстоятельствам процессуальных нарушений допущенных следствием, судом не дана надлежащая оценка, не представлена возможность потерпевшей стороне восполнить пробелы предварительного следствия. Все ходатайства потерпевшей стороны были рассмотрены судом поверхностно, в итоговом решении обоснованных доводов отказа в их удовлетворении не имеется. Делает вывод, что тем самым суд нарушил права потерпевшей стороны на судебную защиту, гарантированную законами Российской Федерации.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не дана оценка заявлению о расторжении единого договора банковского счета от 28.07.2016, подписанного Гудадзе Г.Р., согласно которому последний, действуя в качестве директора ООО «Юг-ТТ К», расторгнул договор банковского счета, открытый в Ростовском филиале Банка «Возрождение» с 29.07.2016 (Т2 л.д. 341-342), сведения о движении денежных средств по данному расчетному счету не были истребованы судом, эксперт не допрошен, вопрос о необходимости назначения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы не решен. В ходе предварительного следствия при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (Т8 л.д. 90-92) следователем был указан период с 01.06.2016 по 31.05.2018, таким образом, на разрешение эксперта сведения о движении денежных средств по указанному расчетному счету представлены не были.

Кроме этого, судом не дана оценка выписке по расчетному счету ООО «ЮГ-ТТ К» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в (ПАО) Московский индустриальный банк, на предмет наличия сомнительных сделок со стороны директора ООО «ЮГ-ТТ К» Гудадзе Г.Р., тогда как у последнего имелась прямая заинтересованность в выводе с расчетного счета посредством ряда контрагентов денежных средств, являющихся предметом взыскания дебиторской задолженности ООО «ЮГ-ТТ К», запрос в Росфинмониторинг направлен не был, в данной части ходатайства судом также было отказано в удовлетворении по формальным основаниям.

В приговоре, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Гудадзе Г.Р., обвинительном заключении и иных материалах дела неверно указана организация, которой управлял Гудадзе Г.Р. - ООО УК «ЮГ ТТ Кировский», тогда как согласно Уставу правильное сокращенное значение - ООО «ЮГ-ТТ К».

Кроме этого, в приговоре суд указал, что местом совершения преступления является офисное помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Гагринская, 9. Однако, автору жалобы не понятно, каким образом установлен данный адрес, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что местом нахождения как ООО «ЮГ'- ТТ К», так и Гудадзе Г.Р. в период совершения последним преступных действий является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а при допросе Гудадзе Г.Р. у последнего данное обстоятельство судом не выяснялось.

В приговоре указано, что Гудадзе Г.Р. направил в ОАО «ЕИРЦ» распорядительное письмо от 21.07.2016 исх. № 12 о заключении агентского договора нежилого фонда на расчетно-кассовое обслуживание 01.07.2016 и открытии начислений за услуги ЖКХ по 33 многоквартирным домам, а фактически письмо распространялось на 17 домов (Т3 л.д. 15-20). Судом неверно указана дата распорядительного письма № 29 от 21.07.2016, тогла как в действительности правильная дата - 29.07.2016 (Т3 л.д. 21-26). В материалах дела имеются заявки, направленные директором ООО УК «ЮГ-ТТ К» Гудадзе Г.Р. в ОАО «ЕИРЦ» на перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ЮГ-ТТ К» (Т3 л.д. 31-151) в общей сумме более 15 710 800 рублей, однако по данному обстоятельству директор ОАО «ЕИРЦ» ФИО4 не допрошена, не установлен факт поступления указанных денежных средств в полном объеме и не установлена правомерность их дальнейшего расходования. Считает, что названные нарушения УПК РФ являются существенными, затрагивают права представителя потерпевшего и лишали суд возможности постановить справедливый и законный приговор.

В судебном заседании был исследован договор коллекторских услуг № 4 от 01.07.2016 (Т.2 л.д. 250-253), согласно которому ИП ФИО3 обязалась совершать юридические и фактические действия, связанные с взысканием с должников ООО «ЮГ-ТТ К» сумм задолженностей, выписка по расчетному счету ООО УК «ЮГ-ТТ К» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в (ПАО) Московский индустриальный банк, из содержания которой видно, что ООО УК «ЮГ-ТТ К», начиная с 13.09.2016 регулярно производил оплату коллекторских услуг ИП ФИО3 (Т.6 л.д.2-196). Исходя из чего, потерпевшая сторона считает, что именно ФИО3 занималась взысканием дебиторской задолженности ООО УК «ЮГ-ТТ К». ФИО3 по обстоятельствам дела судом не допрашивалась, акты сдачи приемки услуг не истребованы и не осмотрены, не установлено, за какие именно коллекторские услуги Гудадзе Г.Р. перечислял ИП ФИО3 денежные средства.

Также отмечает, что обстоятельства поступления и расходования со стороны Гудадзе Г.Р. денежных средств в размере 4 384 549,34 рублей, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства не выяснены, правовая оценка действиям осужденного по факту хищения им денежных средств дана неверно. В ходе судебного разбирательства не выяснен механизм расходования Гудадзе Г.Р. денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО УК «ЮГ-ТТ К», не дана оценка правомерности их расходования, контрагенты ООО «ЮГ-ТТ К» не установлены и не отработаны.

На основании изложенного адвокат просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.08.2019 в отношении Гудадзе Г.Р. отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

На апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С. государственным обвинителем – помощником прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Брель Е.С. принесены возражения, в которых их автор находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими оставлению без удовлетворения.

Защитник осужденного Гудадзе Г.Р. – адвокат Аксенова Ю.Н. в своих возражениях также выражает мотивированное несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по изложенным в возражениях основаниях.

В суде апелляционной инстанции адвокат Борисов А.С. доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) поддержал, просил приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Осужденный Гудадзе Г.Р. и его защитник – адвокат Аксенова Ю.Н. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагали приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменений.

Прокурор Федорова В.В. полагала необходимым приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года в отношении Гудадзе Г.Р. этим требованиям не отвечает.

В судебном заседании представителем потерпевшей стороны заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в обоснование которого внимание суда обращалось на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела и препятствующие, по мнению автора ходатайства, рассмотрению дела судом, на не верное установление места совершения преступления, не правильное указание реквизитов и содержания документов, приведенных при описании деяния, инкриминированного Гудадзе Г.Р., в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а кроме того в связи с необходимостью квалификации действий подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом обстоятельств преступного деяния, приведенных в предъявленном Гудадзе Г.Р. обвинении, указывающих на наличие в действиях подсудимого признаков состава более тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд рассматривает каждое заявленное участниками процесса ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

При этом решение суда об удовлетворении либо отказе в этом должно быть мотивированным.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, в том числе указав и о том, что доводы, содержащие оценку документов, приобщенных к материалам уголовного дела, вещественным доказательствам и заключению эксперта, а также показаниям лиц, допрошенных при производстве предварительного расследования, подлежат проверке в ходе судебного следствия с учетом положений статей 87,88 УПК РФ; доводы о времени, месте и других обстоятельствах инкриминируемого деяния, подлежат разрешению судом в порядке ст.299 УПК РФ при постановлении приговора или вынесения иного судебного решения по результатам проверки и оценки совокупности всех доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Аналогичная позиция с аналогичными мотивировкой и доводами о возвращении настоящего уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору была изложена представителем потерпевшего на стадии судебных прений.

Между тем в приговоре суд ограничился только лишь фразой о том, что "при таких обстоятельствах совершенного преступления судом не установлено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также для оправдания подсудимого или для изменения квалификации его действий на иные статьи Особенной части УК РФ, поскольку между совершенным деянием и причиненным вредом установлена причинная связь, а уголовное преследование Гудадзе Г.Р. о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления» (стр.7 приговора).

Таким образом, многочисленные доводы представителя потерпевшего судом проверены не были, в постановленном приговоре не приведены, остались без какой-либо оценки, то есть фактически остались без рассмотрения, тем самым потерпевшая сторона была лишена возможности осуществления прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Уголовно-процессуальным кодексом РФ на справедливое разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, что исказило саму суть правосудия и повлияло на исход дела.

В соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Между тем, указанное условие непосредственности и устности судебного разбирательства судом не выполнено. Проверка материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции показала, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гудадзе Г.Р. в судебном заседании все имеющиеся доказательства не исследовал, судебное разбирательство в полном объеме не провел, а выводы суда по ряду ключевых вопросов обвинения, являющихся составообразующими для данного преступления, не основаны на исследованных материалах дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания документы, подтверждающие должностное положение Гудадзе Г.Р. в ООО УК «ЮГ-ТТ» и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», распорядительные письма, направленные Гудадзе Г.Р. в ОАО «ЕИРЦ» за исх. №29 от 21.07.2016, исх.№288 от 14.07.2016, исх.№294 от 02.08.2016, исх.№8 от 20.07.2016, исх.№12 от 21.07.2016, на которые содержится ссылка в приговоре при описании преступного деяния, установленного судом, а равно уставные и финансовые документы указанных управляющих компаний, в том числе документы по взаимоотношениям ОАО «ЕИРЦ» с ООО УК «ЮГ-ТТ», ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» (агентские договоры, свободные оборотные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости о начисленных, поступивших и оплаченных денежных средствах населения за ЖКУ), содержащиеся в материалах уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не оглашались и судом не исследовались.

Таким образом, ни на чем не основано утверждение суда в приговоре о том, что были исследованы, проверены документы о переводе дебиторской задолженности, проверены полномочия Гудадзе Г.Р. по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в качестве директора ООО УК «ЮГ-ТТ» и ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский», проверен период времени, когда Гудадзе Г.Р. являлся директором и соучредителем ООО УК «ЮГ-ТТ», а также период времени с 11.02.2016 до 01.09.2018, в течение которого Гудадзе Г.Р. являлся директором ООО УК «ЮГ-ТТ Кировский» до переименования этого юридического лица в ООО «Артель».

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, допустил нарушения процессуальных требований, предъявляемых законом к приговору. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых могли повлиять на исход дела и правильность применения уголовного закона, а кроме того, это лишило бы стороны возможности реализовать право на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности по инстанциям, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции отменить, передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона, в зависимости от полученных данных решить вопрос об ответственности подсудимого и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны, которые подлежат проверке в ходе производства по делу.

Оснований для изменения или отмены избранной на стадии предварительного следствия Гудадзе Г.Р. меры пресечения, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года в отношении Гудадзе Г.Р. отменить.

Уголовное дело в отношении Гудадзе Г.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Гудадзе Г.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Председательствующий: